Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 16-3247/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника П., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года, общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее по тексту - ООО "Агрохолдинг "Юрма") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник П. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписанием Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Агрохолдинг "Юрма" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить санитарно-эпидемиологические требования.

Актом проверки N-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание в срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Агрохолдинг "Юрма" постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией предписания N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об организации проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N-Н от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Агрохолдинг "Юрма" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, установив при этом, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, невыполняющие требования предписания, подлежат административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-Н вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения ООО "Агрохолдинг "Юрма" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Агрохолдинг "Юрма" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Агрохолдинг "Юрма" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника П, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин