Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-702/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения судьи Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут у "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 года (л.д. 2); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 1 октября 2019 года (лд. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (л.д. 4-5); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10); актом осмотра транспортного средства (л.д. 11); фотоматериалами (л.д. 12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, столкновения транспортных средств не заметил, надлежащих доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО5 следует, что 27 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут он припарковал автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, напротив "адрес", отвел ребенка на тренировку, а когда вернулся, обнаружил на левом переднем крыле своего транспортного средства повреждения, очевидец передал данные автомобиля Митцубиси, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник с места совершения происшествия скрылся (л.д. 6).

В письменных объяснениях ФИО2 указывал, что имеет в собственности транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный знак Х 107 РН 116, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, довозил ребенка до школы по адресу: "адрес" Проезжая парковку, не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал с места. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, не знал, узнал об этом от сотрудника ГИБДД. Выйдя утром следующего дня, обнаружил повреждения на своем автомобиле (л.д. 10).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеет повреждения переднего левого крыла с аркой; транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеет повреждения заднего бампера с лева, царапины лако-красочного покрытия на высоте 63-80 см (л.д. 9, 10, 11).

Совокупность перечисленных выше доказательств, которая является достаточной для рассмотрения дела, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук