Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 16-894/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, определение судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Кировской области от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 6 мая 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 21 декабря 2018 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года и определение судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административных правонарушениях, имели место 8 октября 2018 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда 21 декабря 2018 года установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По итогам разрешения жалобы на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Кировской области от 10 октября 2018 года судья районного суда, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В решении судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года содержится описание установленных по делу обстоятельств, дана оценка заявленным в жалобе доводам, выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения либо о его виновности в совершении административного правонарушения названный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года не имеется, жалоба ФИО1 в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Жалоба заявителя в части несогласия с определением судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года заместителем председателя Кировского областного суда рассмотрена жалоба ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года, по результатам вынесено постановление.

Доводы настоящей жалобы заявителя в части несогласия с определением судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года были предметом рассмотрения 6 мая 2019 года в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя председателя Кировского областного суда.

Таким образом, настоящая жалоба заявителя в данной части подана повторно по тем же основаниям.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе ФИО1 в части несогласия с определением судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года и ее рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части несогласия с данным решением - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части несогласия с определением судьи Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Судья Н.В. Волынчук