Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-1576/2020[77-623/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Назинкиной Н.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Краснова А.Г.

защитника - адвоката Петровой Н.В, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года.

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года

Краснов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 55 910 496 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Краснова А.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Краснов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Краснову А.Г. исчислен с 9 октября 2018 года, с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени нахождения Краснова А.Г. под домашним арестом в период с 14 июня 2018 года по 8 октября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Змеевцев С.Н, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года приговор изменен:

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Краснова А.Г. под домашним арестом в период с 14 июня 2018 года по 8 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Краснова А.Г. под стражей в период с 9 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Краснова А.Г. и его защитника - адвоката Петровой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Краснов А.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенной в крупном размере.

Этим же приговором осужден Змеевцев С.Н. за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены положения ст.14 УПК РФ и оставлено без внимания то, что местом окончания инкриминируемого ему преступления и местом проживания большинства свидетелей по делу является "адрес", в связи с чем предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела должно было производиться в этом городе.

Анализируя доказательства, утверждает, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оговорили его в связи неприязненными отношениями. Подвергает критике выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и о том, что показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждают его вину.

Считает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что денежные средства за обеспечение заказами Змеевцеву С.Н. она перечисляла по его указанию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19

Указывает, что суд проигнорировал его ходатайства, подтверждающие его неосведомленность о том, что его подпись в дополнительном соглашении к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N СК 63/10-12 была подделана ФИО9, а также имеющиеся в деле документы, опровергающие выводы суда о его заинтересованности в передаче взятки Змеевцеву С.Н.

По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не вышла на работу и с ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, поэтому он не мог давать ей указания о перечислении денег ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что в указанный период времени в отношении ФИО9 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту вывода денежных средств в сумме 15 054 594 рубля 23 копейки с расчетного счета ООО "Станкокомплект" на расчетный счет предприятия ее сводного брата ООО "Компания Прайм".

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать прокурору "адрес".

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда от 9 октября 2018 года адвокатом Кузьминым А.А. и осужденным Красновым А.Г. были поданы апелляционные жалобы.

Отвечая на доводы указанных апелляционных жалоб о недоказанности вины Краснова А.Г. и отсутствии у него корыстной заинтересованности предлагать Змеевцеву С.Н. денежные средства, о подделке ФИО9 подписи Краснова А.Г. в дополнительном соглашении к договору поставки, в протоколе и в бухгалтерских документах, о совершении сделки ФИО9, являющейся неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эти доводы являются по существу несогласием лиц, подавших апелляционные жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года с передачей уголовного дела в отношении Краснова А.Г. и Змеевцева С.Н. на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Краснова А.Г, вопросы применения положений ст.ст.9, 10 УК РФ, а также доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание, что Краснов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, с учетом данных о его личности, необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Краснова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 23 июля 2020 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Краснова А.Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года в отношении Змеевцева ФИО25 и Краснова А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Краснова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденного Краснова А.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи