Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 7У-1583/2020[77-364/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова С.Г, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салихов А.З. на постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей постановление и апелляционное постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Салихов А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Салихов А.З. обратился в Заволжский районный суд "адрес" с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного Салихов А.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Салихов А.З. считает постановления судов первой и апелляционный инстанций незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения в характеристике и в судебном заседании указала о целесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход к его разрешению и отказал в удовлетворении заявленного Салихов А.З. ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда и ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены Заволжским районным судом "адрес" и судом апелляционной инстанции, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судами при рассмотрении ходатайства осужденного Салихов А.З. не соблюдены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что Салихов А.З. на момент обращения с ходатайством отбыл указанный в ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел, содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, вину по приговору суда признал полностью, по приговору суда иска не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства Салихов А.З.

Однако, принимая решение по ходатайству Салихов А.З, суд первой инстанции, несмотря на приведенные положительные данные о личности и поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, признание своей вины по приговору суда, положительное мнение представителя администрации исправительного учреждения по существу ходатайства, отказал в его удовлетворении, обосновав свое решение тем, что судом не установлено совокупности данных, указывающих на возможность замены Салихов А.З. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отметив при этом, что при принятии решения по ходатайству осужденного принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за какую-то его часть, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, а отсутствие дисциплинарных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (пункты 1, 6, 20) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Салихов А.З. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки.

Допущенные нарушения закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении осужденного Салихов А.З. подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихов А.З. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Салихов А.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи