Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-1649/2020[77-325/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора 6 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Казанцевой Т.В, осужденного Канипова А.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Петровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор Белокатайского межрайонного суда от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.

Приговором Белокатайского межрайонного суда от 5 августа 2019 года

Канипов А.М, "данные изъяты", судимый:

09 марта 2010 года Кигинским районным судом РБ по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы; 28 января 2011 года Кигинским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 09 марта 2010 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 сентября 2011 года Кигинским районным судом РБ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2011 года и по ст.70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7 марта 2013 года постановлением Стерлитамакского городского суда РБ освобождён 19 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней;

27 мая 2013 года Кигинским районным судом РБ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 27 января 2014 года Кигинским районным судом РБ по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2011 года и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 27 мая 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательное назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 октября 2016 года Белокатайским межрайонным судом РБ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2014 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26 января 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 августа 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 марта по 05 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года приговор изменен: наличие у Канипова малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта по 25 сентября 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационного представления и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М, выступление осужденного Канипова А.М. и его защитника-адвоката Петровой Н.В. не поддержавших доводов представления, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В, об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия, установила:

Канипов А.М. признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств ФИО в сумме "данные изъяты" рублей, а также в умышленном причинении ей смерти. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном преставлении и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору Кигинского района Республики Башкортостан в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции по результатам разбирательства согласился с предъявленным Канипову А.М. обвинением и юридической оценкой содеянного, признал его виновным по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с установленными приговором обстоятельствами совершения преступлений и квалификацией действий осужденного, смягчив назначенное ему наказание ввиду установления дополнительного смягчающего обстоятельства. Однако, существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия и препятствующие постановлению законного решения по данному уголовному делу, оставлены судебными инстанциями без оценки, чем допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Описание обстоятельств произошедшего в доме потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ и анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Канипова А.М, свидетельствуют о несоответствии юридической оценки содеянного нормам уголовного закона. Несмотря на наличие в деле данных о насильственном завладении Каниповым денежных средств ФИО органы следствия длительное время оставляли данный факт без проверки и оценки. Выделение ДД.ММ.ГГГГ материалов по ч.1 ст.161 УК РФ в отдельное производство и возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ на стадии окончания предварительного расследования свидетельствует о поверхностном расследовании уголовного дела, повлекшем неправильное применение уголовного закона.

Последовательные показания Канипова, в том числе данные ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения по ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, и в ходе судебного следствия, подтверждают, что нанесение телесных повреждений потерпевшей обусловлено желанием Канипова удержать похищенные денежные средства, что свидетельствует о том, что действия виновного являются убийством, сопряженным с разбойным нападением. Квалифицируя действия Канипова А.М. в соответствии с предъявленным ему обвинением, суды проигнорировали требования п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предписывающие им возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

С учетом требований ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого, Канипов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, приехал к своей знакомой ФИО в доме которой они совместно распивали спиртные напитки. По предложению ФИО он остался ночевать в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с незнакомыми лицами в парке "данные изъяты", после чего вернулся в дом ФИО, где вновь совместно с ФИО употреблял спиртное. Во время распития ФИО сообщила ему о получении пенсии, при этом "данные изъяты" купюры достоинством по "данные изъяты" руб. дала на приобретение спиртного. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО отправила его за спиртным в магазин, он попросил ее добавить денег на покупку сигарет. ФИО отказала, отрицательно высказавшись в его адрес, назвав его " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Слова ФИО его разозлили, поэтому он, зная, где лежит кошелек, достал его и забрал все имеющиеся в нем деньги в сумме "данные изъяты" руб. ФИО видела его действия, пыталась пресечь, забрать деньги. Он оттолкнул ее, потом нанес несколько ударов, от которых ФИО упала на диван. После чего, "данные изъяты" стал душить, пытаясь успокоить. "данные изъяты" Осознав, что убил ФИО, он накрыл ее одеялом, убежал из дома, уехал в "адрес" к знакомой ФИО1, где провел несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом ФИО, надеясь узнать, что та выжила. По отсутствию следов возле дома понял, что ФИО умерла. Тогда он зашел в дом, забрал из холодильника продукты, после чего сообщил в полицию об обнаружении трупа, добровольно написал явку с повинной.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего Канипов дал ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе на месте преступления. Вышеуказанные показания Канипова Р.М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ - после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, по окончании следственных действий заявлений и жалоб не поступало.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру пришел Канипов и совместно с ними распивал спиртные напитки, при этом продемонстрировал имеющиеся у него денежные средства. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Канипов добровольно обратился в Отделение МВД по "данные изъяты" и сообщил, что убил ФИО и забрал у нее деньги.

Органами предварительного расследования содеянное Каниповым А.М. квалифицировано по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ. Обвинительное заключение по обвинению Канипова А.М. в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором "данные изъяты" и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом деяниям Канипова А.М. дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО и по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО

Вместе с тем материалы уголовного дела, обвинительного заключения и судебные решения свидетельствуют о совершении Каниповым А.М. более тяжкого преступления.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Таким образом, факт неверной квалификации содеянного усматривался из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, однако суд по собственной инициативе не принял решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов оставил без внимания.

Указанные нарушения законов, допущенные на стадии досудебного производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 401.15 УПК РФ являются основанием отмены, состоявшихся судебных решений и уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В связи с отменой судебных решений и направления дела прокурору для дальнейшего производства, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного производства, принимая во внимание личность Канипова А.М, характер и тяжесть предъявленного обвинения, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда или совершить новые преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Данных о том, что Канипов А.М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года в отношении Канипова А.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору "данные изъяты" Республики Башкортостан на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Канипова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 июля 2020 года.

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи