Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-1862/2020[77-491/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Балашова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного Рыжова Игоря Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2019 года

Рыжов Игорь Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый, - осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО14, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Балашова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление в части осуждения Рыжова И.В. подлежат отмене, производство по уголовному делу в данной части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия

установила:

Рыжов И.В. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балашов В.В. в интересах осужденного Рыжова И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и другие оперативно-розыскные и процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. В рассматриваемом уголовном деле в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было выявлено, предупреждено, пресечено, раскрыто преступление небольшой тяжести, что является грубым нарушением ст. 8 ФЗ "Об ОРД".

Ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Гусейнов давал мелкую взятку, является Рыжов. Тем не менее, действия Рыжова квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Рыжова, исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Рыжова и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом в действиях Рыжова отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Рыжова И.В. прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Так, производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Рыжов И.В. прибыл в участковый пункт полиции "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что старший оперуполномоченный группы "адрес"" "адрес" капитан полиции ФИО9, как сотрудник полиции, обладает широким кругом полномочий, в том числе и властного характера в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и, в силу своего служебного положения, согласно ст.ст. 2, 12-13 Федерального закона N ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", а также должностной инструкции уполномочена проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением, покушением и совершением преступлений в сфере экономики, принимать к ним меры в соответствии с законодательством РФ, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия по документированию возможных преступлений экономической направленности, организовывать работу по направлению борьбы с экономическими преступлениями на территории "адрес", в ходе беседы с последней, действуя по просьбе ФИО3, путем уговоров пытался склонить ФИО9 за денежное вознаграждение возвратить изъятую у "данные изъяты" ФИО3 табачную продукцию. ФИО9 с целью пресечения противоправных действий Рыжова И.В, в указанные выше время и месте, предупредила последнего о незаконности его действий и предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу взятки, после чего Рыжов И.В. покинул участковый пункт полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Рыжов И.В. и ФИО3 подъехали к зданию "данные изъяты" по адресу: "адрес", р. "адрес" для встречи с сотрудником полиции ФИО9, о которой заранее договорился Рыжов И.В. В машине ФИО3 передал Рыжову И.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, предназначенные в качестве взятки оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты" капитану полиции ФИО9, назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 поднялся на второй этаж, зашел в кабинет N "данные изъяты" где, имея умысел на дачу взятки через посредника, пытался уговорить ФИО9 спуститься вниз к машине, где ее ожидает Рыжов И.В, однако последняя ответила отказом, и ФИО3 покинул кабинет N. После этого, в кабинет вошел Рыжов И.В, и, действуя от имени ФИО3, желая оказать последнему содействие в даче взятки сотруднику полиции ФИО9 за возврат изъятой у ФИО3 в ходе оперативно-профилактического мероприятия "Контрафакт" табачной продукции, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, достал из своей одежды денежные средства в размере 10000 рублей, переданные ему ФИО3, и положил их в карман куртки ФИО9, после чего в кабинет зашел ФИО3

Вместе с тем, преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный группы "данные изъяты" ФИО9, действовавшая на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент) совместно с сотрудниками "данные изъяты" "адрес", отказалась принять взятку в виде денег, сообщив о противоправных действиях ФИО3 и Рыжова И.В. руководству "данные изъяты" вследствие чего преступные действия ФИО3 и Рыжова И.В. после передачи денежных средств были пресечены сотрудниками полиции.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний Рыжова И.В, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в совокупности с другими доказательствами по делу. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные действия Рыжова И.В. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как пособничество в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Давая оценку действиям Рыжова И.В, суд первой инстанции указал, что Рыжов И.В, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета должности сотрудника полиции и желая этого, договорился о встрече с оперуполномоченным "данные изъяты" ФИО9, а впоследствии передал ей в качестве взятки десять тысяч рублей, полученные от ФИО3, тем самым содействовал совершению ФИО3 преступления, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 причинам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу уголовного закона, исходя из диспозиций статьи 291.1 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Признавая Рыжова И.В. виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность установлена только за посредничество во взяточничестве, если сумма размера взятки является значительной (превышает двадцать пять тысяч рублей).

Указанные обстоятельства и положения уголовного закона, имеющие существенное значение для разрешения дела, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжова И.В.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 заслуживают внимания, в связи с чем приговор в части осуждения Рыжова И.В. следует отменить, а уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Рыжовым И.В. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года в части осуждения Рыжова Игоря Валентиновича отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Балашова В.В. удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Рыжовым И.В. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: