Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-2088/2020[77-617/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Слипака В.Ю, защитника - адвоката Салахова И.Н, прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слипака В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года

Слипак В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, - 28 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, - 29 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слипаку В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Салахова И.Н. и осужденного Слипака В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Слипак В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Слипак В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, утверждает, что у него не было умысла на поджог помещения, мебель он сдвигал для облегчения хищения имущества, а документы он бросал на пол не с целью их поджога.

Полагает, что заключение пожарно-технической экспертизы основано на неполных данных, поскольку эксперту не был представлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был изъят окурок сигареты, поэтому факт неосторожного обращения с огнем экспертом необоснованно исключен.

Также указывает, что для потерпевшего, который является юридическим лицом, причиненный преступлением ущерб, не может быть значительным.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие по делу проведено с нарушением закона, в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы было необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что при назначении наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ суд не учел смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование розыску имущества, признание вины в полном объеме и не применил положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование розыску похищенного, полное признание вины, назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, оправдать его по ч.2 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления с правом на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем ФИО8 (т.2 л.д. 44-63), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

С учетом изложенного, допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, однако суд не принял их во внимание, провел судебное разбирательство и постановилобвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Слипаку В.Ю. обвинения и данные о его личности, который ранее неоднократно судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Слипака В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года в отношении Слипака В.Ю. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Слипака В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Кассационную жалобу осужденного Слипака В.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи