Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-230/2020-(7У-1636/2019)[77-380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденных Зайнуллина И.И, Зайнуллина В.И.

защитников-адвокатов Ермолаевой А.Р, Романовой И.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, которым:

Зайнуллина В.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства за каждое из преступлений; по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2016г, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2015 г. по 18 февраля 2016г.

Зайнуллин И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

приговором Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015г. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства за каждое из преступлений; по ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2016г, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2015 г. по 18 февраля 2016г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года приговор в отношении Зайнуллина И.И. изменен - признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайнуллина И.И, явка с повинной; смягчено назначенное Зайнуллину И.И. наказание по преступлению в отношении Сим В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 горда назначено окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Зайнуллина В.И. и в остальном приговор в отношении Зайнуллина И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Зайнуллина И.И, Зайнуллина В.И. судебных решений, доводы кассационных жалоб и постановления, которым жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденных Зайнуллина И.И, Зайнуллина В.И. и защитников-адвокатов Романовой И.А, Ермолаевой А.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зайнуллин В.И. и Зайнуллин И.И. признаны виновными (в отношении потерпевшего С, В.В.) в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; (в отношении потерпевшего Н.И.Е..) в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 04 мая 2015 г, 13 июня 2015 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин В.И. полагает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора по ч.2 ст.325 УК РФ не применил Акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Кроме того, суд не принял во внимание его чистосердечное признание в совершении разбоя в отношении потерпевшей С, В.В., а также то обстоятельство, что паспорт и телефон потерпевшей были возвращены до судебного разбирательства, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления) на ч.2 ст.161 УК РФ; смягчить назначенное наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние, возвращение имущества потерпевшей Сим В.В. и паспорта потерпевшему Н.И.Е. прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления) в связи с провозглашением Акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин И.И. полагает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что телефон и паспорт потерпевшей Сим В.В. были возвращены, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению с потерпевшей Сим В.В. явку с повинной, снизил наказание лишь по ч.2 ст.325 УК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора по ч.2 ст.325 УК РФ ошибочно не принял во внимание Акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, по которому данное преступление подлежит амнистированию. Просит в полном объеме признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении эпизода в отношении потерпевшей С, В.В. переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ; прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления) в связи с принятием Акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и постановления о передаче жалоб осужденных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Зайнуллиным В.И. и Зайнуллиным И.И. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевших С, В.В. и Н.И.Е. об обстоятельствах разбойного нападения на них осужденными и хищения их имущества, и важных личных документов; показаниями свидетелей; письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденные Зайнуллин В.И, Зайнуллин И.И. и Зайнуллин Д.И. заранее договорились на совершение разбойного нападения на потерпевшую С, В.В. распределили роли, совершили нападение на С, В.В. с целью завладения ее имуществом, при этом Зайнуллин Д.И. направил в сторону потерпевшей предмет, похожий на пистолет, потребовав не кричать, иначе он выстрелит в нее, данный предмет потерпевшая С, В.В. воспринимала как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, осужденный Зайнуллин И.И. распылил из неустановленного следствием баллончика струю слезоточивого газа в лицо потерпевшей, применив насилие опасное для здоровья, и похитили принадлежащее С, В.В. имущество и важные личные документы.

Как установлено собранными доказательствами, умыслом всех осужденных охватывалось совершение разбойного нападения на потерпевшую С, В.В. каждый из осужденных исполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденные Зайнуллин В.И, Зайнуллин И.И. и Зайнуллин Д.И. заранее договорились на совершение разбойного нападения на потерпевшего Н.И.Е. распределили роли, совершили нападение на Н.И.Е., с целью завладения его имуществом, при этом Зайнуллин Д.И. направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на нож, потребовав выдать находящуюся при потерпевшем сумку, данный предмет потерпевший Н.И.Е.. воспринимала как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и перестал удерживать сумку, осужденный Зайнуллин В.И. сорвал с плеча потерпевшего сумку и похитили принадлежащие потерпевшему имущество и важный личный документ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом всех осужденных охватывалось совершение разбойного нападения на потерпевшего Н.И.Е. Принимая во внимание, что потерпевший Н.И.Е. воспринимал предмет, имеющийся в руках у Зайнуллина Д.И. как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, действия осужденных судом были верно квалифицированы как разбой, при этом каждый из осужденных исполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зайнуллина В.И, Зайнуллина И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждёны.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Квалификация действий Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по двум преступлениям) и по ч.2 ст. 325 УК РФ (по двум преступлениям) - является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным Зайнуллину В.И. и Зайнуллину И.И. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Зайнуллину В.И. и Зайнуллину И.И. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зайнуллина В.И. явка с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления осужденным Зайнуллиным В.И. не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей С, В.В. были установлены органами предварительного расследования до допроса Зайнуллина В.И. в качества обвиняемого 1 июля 2015 года.

Добровольное возмещение осужденными Зайнуллиным В.И. и Зайнуллиным И.И. похищенного имущества не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, похищенные у потерпевших С, В.В. и Н.И.Е. паспорта, а также похищенный у потерпевшей С, В.В. сотовый телефон были возвращены потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов при отсутствии какого-либо содействия осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И.

Оснований для признания осужденному Зайнуллину В.И. смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по делу не имеется.

Доводы осужденных о применении постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ являются необоснованными, поскольку окончательное наказание осужденным назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем данное постановление не подлежит применению.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Н.И.Е. суд указал, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего Н.И.Е. Зайнуллин В.И. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие и причинив физическую боль. При этом при описании преступного деяния, судом в приговоре не указано, о применении осужденными в отношении потерпевшего Н.И.Е. насилия, опасного для здоровья.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Н.И.Е.. вреда здоровью, опасного для здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. в отношении потерпевшего Н.И.Е. - "применение насилия, опасного для здоровья" и смягчить назначенное осужденным наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. в отношении потерпевшего Н.И.Е. - судом квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При описании преступного деяния суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденные Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. похитили только паспорт у потерпевшего Н.И.Е.

Вместе с тем, похищение у Н.И.Е. "иного личного документа" осужденным не вменялось

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. похищение у Н.И.Е. "иного личного документа" и смягчить назначенное осужденным наказание.

В обоснование выводов о виновности осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. в совершении инкриминируемых им преступлений суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции С.Д.Д. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными при беседе с осужденным Зайнуллиным И.И, а также на явку с повинной Зпйнуллина И.И. и протокол явки с повинной Зайнуллина И.И.

В судебном заседании, осужденный Зайнуллин И.И. свою вину в совершении преступлений не признал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах использование судом в приговоре показаний свидетеля С.Д.Д. части воспроизведения пояснений Зайнуллина И.И. об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не подтверждены Зайнуллиным И.И. в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С.Д.Д. данные в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины осужденных.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем сведений о том, что Зайнуллину И.И. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, явка с повинной Зайнуллина И.И. и протокол явки с повинной Зайнуллина И.И, не содержат.

В этой связи ссылка на явку с повинной Зайнуллина И.И. и протокол явки с повинной Зайнуллина И.И. также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденных.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля С.Д.Д. явки с повинной Зайнуллина И.И. и протокола явки с повинной Зайнуллина И.И, не влияет на выводы суда о виновности осужденных Зайнуллина И.И. и Зайнуллина В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку их вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, назначая осужденным Зайнуллину В.И. и Зайнуллину И.И. наказание, суд учел мнение о нем потерпевших С, В.В. и Н.И.Е, которые, согласно протоколу судебного заседания "настаивали на самом строгом наказании для подсудимых" (т. 4 л.д. 87, 109).

Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, учет мнения потерпевших С, В.В. и Н.И.Е. при назначении Зайнуллину В.И. и Зайнуллину И.И. наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание - соответствующему смягчению.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что повлияло на квалификацию действий осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. и на наказание, кассационные жалобы осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года в отношении осужденных Зайнуллина В.И, и Зайнуллин И.И. изменить:

- исключить из осуждения Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.И.Е. "применение насилия, опасного для здоровья";

- исключить из осуждения Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.И.Е. "похищение иного личного документа";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку суда на показания свидетеля С.Д.Д. данные в ходе предварительного расследования; на явку с повинной Зайнуллина И.И. и на протокол явки с повинной Зайнуллина И.И, как на доказательства по делу;

- исключить указание суда об учете мнения потерпевших при назначении наказания осужденным Зайнуллину В.И. и Зайнуллину И.И.

- смягчить Зайнуллина В.И, назначенное наказание: по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление в отношении С, В.В. до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении С, В.В. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление в отношении Н.И.Е. до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Н.И.Е. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайнуллина В.И. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Зайнуллина В.И. под стражей с 29 июня 2015 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 мая 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- смягчить Зайнуллина И.И. назначенное наказание: по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление в отношении С, В.В. до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении С, В.В. до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление в отношении Н.И.Е. до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Н.И.Е. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайнуллина И.И. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015г. и окончательно назначить Зайнуллина И.И. наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Зайнуллина И.И. под стражей с 29 июня 2015 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 мая 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года в отношении осужденных Зайнуллина В.И, и Зайнуллина И.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зайнуллина В.И. и Зайнуллина И.И. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи