Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-2474/2020[77-690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Еланской Д.А, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Закирова Р.Р, защитника осужденного - адвоката С.И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Закирова Р.Р. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года.

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года

Закиров Р.Р, ***, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 30 января 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по 29 января 2018 года включительно.

С Закирова Р.Р. в пользу потерпевшей С.Л.Г. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года приговор изменен: размер компенсации морального вреда с осужденного Закирова Р.Р. в пользу С.Л.Г. увеличен до *** рублей, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рапорт оперативного дежурного. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Закирова Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката С.И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - снижению, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - С.Р.С, "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Закиров Р.Р, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей о назначении ему строгого наказания, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении ему наказания, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Закирова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Закирова Р.Р. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного в той части, в которой он не отрицал нанесение им неоднократных ударов деревянной палкой по голове потерпевшего С.Р.С, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Х.В.П, С.М.В, подтвердивших нанесение Закировым Р.Р. ударов палкой потерпевшему, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего С.Р.С, причине его смерти, согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшего не исключается при обстоятельствах, указанных Закировым Р.Р. при проверке показаний на месте - при ударе деревянной палкой по голове.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного Закирова Р.Р. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом тщательной проверке подверглись доводы стороны защиты о нахождении Закирова Р.Р. в момент нанесения ударов палкой потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Давая оценку доводом защиты в данной части, суд, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что в момент совершения преступления в отношении С.Р.С. со стороны последнего отсутствовало какое-либо посягательство в отношении осужденного либо иных лиц.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в отношении Закирова Р.Р. не имеется.

При назначении Закирову Р.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Закирову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Закирову Р.Р. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении Закирову Р.Р. наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись далее на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии.

Помимо этого, суд в приговоре сослался на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания при том, что потерпевшая С.Л.Г. в прениях просила назначить осужденному максимально строгое наказание.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, а также правильности квалификации его действий, приведены убедительные мотивы принятого решения, однако нарушения, допущенные при назначении Закирову Р.Р. наказания, оставлены без внимания.

Таким образом, констатируя наличие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Закирову Р.Р. наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года в отношении Закирова Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания.

Снизить назначенное Закирову Р.Р. наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Закирова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья