Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-2683/2020[77-567/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника-адвоката ФИО6

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, мнение осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Казанцевой Т.В, просившей об изменении вышеуказанного приговора и апелляционного определения, Судебная коллегия

установила:

28 июля 2017 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з "адрес" ФИО12, гражданин ФИО13, судимый

- 18 июня 2009 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 20 июля 2010 года из ФБУ ФИО14 г. Оренбурга по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- 12 января 2012 года Абдулинским районным судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 11 сентября 2012 года из ФКУ ФИО15 "адрес" по отбытию срока наказания;

- 30 сентября 2013 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 29 мая 2014 года из ФКУ ФИО16 "адрес" по отбытию срока наказания;

- 23 июля 2015 года Абдулинским районным судом Оренбургской области, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года, окончательно определено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или места пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

По данному уголовному делу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от 23 июля 2015 года с 18 апреля 2015 года по 27 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО18 рублей.

31 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года изменен.

Исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчено ФИО1 назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года и 23 июля 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца и сохранением в отношении ФИО1 установленных судом ограничений и возложенной обязанности.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2013 года с 30 сентября 2013 года по 29 мая 2014 года, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года с 18 апреля 2015 года по 27 июля 2017 года.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в ФИО19 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 28 июля 2017 года и апелляционным определением от 31 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного им, считает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания. Указывает, что приговором ему назначено к отбыванию 11 лет 4 месяца лишения свободы, однако судом апелляционной инстанции необоснованно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того полагает, что суд не обосновано назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. В кассационной жалобе просит исключить из назначенного ему наказания дополнительное наказание в виде ограничение свободы и снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор следует изменить по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО1 и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная квалификация преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть ФИО26 хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации не усматривается.

Назначая наказание, суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции также верно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО20 рублей.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 постоянного места жительства не имел, проживал совместно с сожительницей ФИО2

Из справки администрации муниципального образования ФИО21 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживал без регистрации по адресу: "адрес" совместно с сожительницей ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. ФИО22).

Отсутствие у ФИО1 регистрации усматривается из содержания вводной части приговора суда при изложении данных о его личности, а также копии паспорта последнего (ФИО23).

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, у ФИО1 отсутствует какое-либо жильё на территории РФ (ФИО24).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории ФИО25 и, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в данном случае не назначается.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.

Кроме того подлежит изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки данным требованиям закона, несмотря на то, что в окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, засчитал наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 30 сентября 2013 года и от 23 июля 2015 года, в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы увеличил с 11 лет 4 месяцев до 11 лет 5 месяцев, чем фактически ухудшил положение осужденного при отсутствии жалобы потерпевшего и представления прокурора.

При таких обстоятельствах резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года следует изменить и смягчить ФИО1 окончательно назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года удовлетворить.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года назначенное ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изменить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года:

Смягчить окончательно назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Судьи Р.Р. Гильфанов

Т.Н. Вышутина