Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-3692/2020[77-719/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Турсуновой Н.Р, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Квасникова К.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2005 года.

По постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года

приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в отношении

Квасникова К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ.

Постановлено исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Считать Квасникова К.В. осужденным по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 1993 года по п.п. "а, г, е, з" ст.102 УК РСФСР к смертной казни, по п.п. "а, б, в, е" ч.2 ст.146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы (в редакции закона от 1993 года).

С применением ст.40 УК РСФСР окончательное наказание считать в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 1993 года в отношении Квасникова К.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2005 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление адвоката Турсуновой Н.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что постановление суда и кассационное определение подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Квасников К.В. осужден 12 февраля 1993 года приговором судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по п.п. "а, б, в, е" ч.2 ст.146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по п.п. "а, г, е, з" ст.102 УК РСФСР к смертной казни.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

22 июня 1993 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Квасникова К.В. оставлен без изменения.

7 декабря 1998 года Указом Президента РФ назначенное Квасникову К.В. наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Квасников К.В, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Судами первой и кассационной инстанций приняты указанные выше решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Квасников К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и его право на защиту. Утверждает, что участие защитника и его участие при рассмотрении вышеуказанного ходатайства является обязательным, так как он осужден за преступление, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы.

Также обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции он не участвовал, не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и ему не был назначен защитник.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции применительно к преступлению, предусмотренному п.п. "а, б, в, е" ч.2 ст.146 УК РСФСР, рассматривались только вопросы, ухудшающие его положение, и не применены положения ст.10 УК РФ и Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в части квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Помимо прочего, ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции не указан срок начала отбывания, назначенного ему наказания, в срок лишения свободы не зачтено время его содержания под стражей, и полагает, что его ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не уполномочен рассматривать районный суд.

На основании изложенного просит отменить судебные постановления и направить материал для рассмотрения в Оренбургский областной суд.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного участие защитника является обязательным в связи с тем, что Квасников К.В. осужден, в том числе за совершение преступления, наказание за которое предусматривало лишение свободы на срок свыше 15 лет и смертную казнь, согласиться нельзя.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное п.13 ст.397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Суд, приводящий приговор в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного.

Между тем, принятые судебные постановления в отношении осужденного Квасникова К.В. подлежат отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные нарушения установлены судебной коллегией.

Согласно положениям ст.ст.397, 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных решений) вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона при разрешении вопроса об участии осужденного в судебном разбирательстве судам следует учитывать, что реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении осужденного Квасникова К.В. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в деле и данных о том, что осужденный Квасников К.В. отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, не уведомив осужденного о рассмотрении дела и не разрешив вопрос об участии Квасникова К.В. и его защитника в судебном заседании, рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако они были оставлены без внимания судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление районного суда и кассационное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные решения по ходатайству осужденного Квасникова К.В, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного материала, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Квасникова К.В. удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2005 года в отношении Квасникова К.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Квасникова К.В. направить на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи