Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-3954/2020[77-488/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Самитова М.Р, при секретаре: Божко Ю.А.

с участием:

прокурора: Фищенко Е.И, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, : Семенова Д.В, адвоката: Павловой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Семенова Д.В. и адвоката Павловой С.П. в интересах Семенова Д.В. на апелляционное постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года производство по уголовному делу в отношении

Семенова Димитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ФИО1 "адрес" "данные изъяты", не судимый

по ч. 1 ст. 117 УК РФ прекращено, применены меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 25.000 рублей, который должен был уплачен не позднее 31 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Апелляционным постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года в отношении Семенова Д.В. отменено с передачей уголовного дела на новое разбирательство мировому судье судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Семенова Д.В. постановления и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления Семенова и адвоката Павловой С.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора Фищенко Е.И, считавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство стороны защиты - адвоката Павловой С.П. и прекращено находившееся в производстве мирового суда уголовное дело по обвинению Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Семенову Д.В. в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении Семенова Димитрия Валериевича отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка. N 2 Канашского района Чувашской Республики.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлова С.П, действуя в интересах Семенова Д.В, выражает несогласие с апелляционным постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья учел все обстоятельства по делу, личность Семенова Д.В, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении четверых детей, возместил причиненный ущерб путем почтового перевода в размере 15000 рублей, и обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что заявленный потерпевшим ФИО12 размер ущерба в сумме 200.000 рублей является завышенным и ничем не подтвержденным.

В кассационной жалобе Семенов Д.В, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Павловой С.П, просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Семенова Д.В. по ходатайству защитника, мотивируя тем, что Семенов Д.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом.

Мировой судья пришел к выводу, что подсудимый принял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку тот неоднократно просил прощения у потерпевшего ФИО10, предлагал ему возместить причиненный вред в разумных пределах, однако, потерпевший отказался получать денежные средства в счет компенсации морального вреда, после чего в ходе судебного разбирательства 16 октября 2019 года подсудимый осуществил почтовый перевод в адрес потерпевшего на сумму 15.000 рублей.

При таких обстоятельства, мировой судья нашел условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, выполненными.

В апелляционном постановлении суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив вышеуказанное постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что Семенов Д.В. обвиняется в совершении истязания ФИО10, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 причиненный ему ущерб оценен в размере 200.000 руб, и последний намерен после вынесения итогового судебного решения по настоящему уголовному делу подать гражданский иск.

Потерпевший ФИО10 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что причиненный ему в результате преступления ущерб полностью не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для применения к Семенову Д.В. положений ст. 76.2 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку подсудимый не загладил причиненный преступлением вред.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года, направив дело на новое рассмотрение.

В тоже время, ч.1 ст. 63 УПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, апелляционное постановление подлежит изменению в части передачи уголовного дела по обвинению Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики, который ранее участвовал при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении Семенова Димитрия Валериевича - изменить в части передачи уголовного дела по обвинению Семенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на новое судебное разбирательство мирровому судье судебного участка N2 Канашского района Чувашской Республики.

Уголовное дело в отношении Семенова Д.В. направить председателю Канашского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы и дополнения к ним лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Семенова Д.В. и адвоката Павловой С.П. в интересах Семенова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: