Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-4564/2020[77-385/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Филатова А.Е, адвоката Халитовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова Александра Евгеньевича на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года.

По приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года

Филатов Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

02.07.2010г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

16.09.2010г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 03.06.2015г. по отбытии срока наказания;

30.09.2015г. Отрадненским городским судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10.07.2015г. по 29.09.2015г, а также наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 30.09.2015г, с 30.09.3015г. по 12.01.2016г.

С Филатова А.Е. взыскано в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 12 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Филатова А.Е. и адвоката Халитову Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Филатов А.Е. признан виновном в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 в размере 12 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Филатов А.Е, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не мотивировал данное решение в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Филатова А.Е, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного заболевания, а также обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, нельзя признать соответствующими требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Нарушение указанного выше уголовного закона при назначении наказания повлияло на исход дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, со снижением назначенного наказания.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ст.316 УПК РФ судом применены правильно и на них имеется ссылка в приговоре.

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2016 года в отношении Филатова Александра Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Филатова А.Е. - совершение преступления в состоянии опьянения;

- снизить назначенное Филатову Александру Евгеньевичу по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 сентября 2015 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Филатова Александра Евгеньевича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: