Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-5099/2020[77-664/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Трухина С.А, Ивановой Н.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Орехова Г.Е, защитника-адвоката Селяниной О.Г, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехов Г.Е. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года

Орехов Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

26 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 января 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных приговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Орехову Г.Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Орехова Г.Е. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Орехова Г.Е, выступления осужденного Орехова Г.Е. и защитника - адвоката Селяниной О.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившей оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Орехов Г.Е. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 9 апреля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Орехов Г.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что вина его не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Настаивает на том, что преступление не совершал и по состоянию здоровья не мог его совершить, на его вещах не обнаружены следы ЛВЖ и ГЖ, показания свидетелей С.Н.И. и Б.А.Д. основаны на предположениях, они не были очевидцами преступления. Не представлено доказательств наличия указанных потерпевшим вещей, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, а заявленные окна, дверь и мойка, являются составной частью дома, который принадлежит ему. Ссылается на положения ч. 2 ст. 256 ГК РФ и указывает, что к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены жена и сын потерпевшего. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Ореховым Г.Е. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Орехова Г.Е. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Орехова Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: последовательными и стабильными показаниями потерпевшего О.В.Г. об обстоятельствах поджога дома, в котором он проживал с семьей, из которых следует, что осужденный требовал освободить дом, угрожал, в день пожара соседи видели как отец уходил от горящего дома, а также подтвердившего уничтожение имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей Б.А.Д. и С.Н.И, из которых следует, что они на улице увидели удалявшегося от горящего дома Орехова Г.Е, который на их крики о том, что его дом горит, внимания не обращал, не остановился, и ушел в сторону автовокзала; показаниями свидетелей О.И.Г, М.Е.А, И.И.Ю. и П.Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертов от 17 мая 2019 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от источника открытого огня с применением ЛВЖ или ГЖ; заключением эксперта от 6 июня 2019 года из которого следует, что по месту жительства у Орехова Г.Е. в различных емкостях обнаружены следы ЛВЖ; товарными чеками и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Орехов Г.Е, используя легковоспламеняющуюся жидкость и открытый источник огня поджог надворные постройки, примыкающие к дому с находящимся там имуществом, принадлежащим О.В.Г. и членам его семьи, в результате чего уничтожил их имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив О.В.Г. значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Орехов Г.Е, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месте, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы о том, что показания свидетелей С.Н.И. и Б.А.Д. не доказывают вину осужденного, поскольку указанные лица не являются очевидцами происшедшего, подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

Отсутствие на вещах осужденного следов ЛВЖ И ГЖ, не свидетельствуют о невиновности осужденного Орехов Г.Е, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы, что по состоянию здоровья осужденный не мог находиться в г. Чебоксары опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.А.Д. и С.Н.И, из которых следует, что они 9 апреля 2019 года на улице увидели удалявшегося от горящего дома Орехова Г.Е, который на их крики о том, что его дом горит, внимания не обращал, не остановился и ушел в сторону автовокзала.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему установлен верно, на основании стабильных и последовательных показаний потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей О.И.Г, М.Е.А, И.И.Ю, П.Д.А, товарными чеками. Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего следует, что пластиковые окна, входную металлическую дверь и мойку устанавливал он при производстве косметического ремонта в доме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части перечня и стоимости уничтоженных огнем вещей и предметов, не имеется.

При квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате уничтожения его имущества, является для него значительным, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 42 УПК РФ при признании по уголовному делу потерпевшим О.В.Г. по делу не нарушены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Орехова Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Орехова Г.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Квалификация действий Орехова Г.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Орехову Г.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому Орехову Г.Е. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Орехова Г.Е.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении Орехов Г.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орехова Г.Е.- без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи