Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-5260/2020[77-651/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Назинкиной Н.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Сидорова М.А, защитника - адвоката Каргова В.О, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и кассационной жалобе осужденного Сидорова М.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года.

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года

Сидоров М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 апреля 2002 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2005 года и Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней, - 13 июня 2007 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года) по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2014 года по отбытии наказания, - 26 января 2016 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней, - 18 марта 2019 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Сидоров М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидорова М.А. под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Каргова В.О. и осужденного Сидорова М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сидоров М.А. признан виновным в хищении в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "Huawei Y9" стоимостью 8 000 рублей в комплекте с USB-накопителем и чехлом для мобильного телефона общей стоимостью 700 рублей и денежных средств в сумме 550 рублей, принадлежащих ФИО9

Действия Сидорова М.А. квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание Сидорову М.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свое решение в данной части должным образом не мотивировал. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить Сидорову М.А. наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Осужденный Сидоров М.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о его личности, имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключить предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова М.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными в судебном заседании, в которых он свою вину признал в полном объеме; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, выемок и проверки показаний Сидорова М.А. на месте; а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Сидорова М.А. обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Действия Сидорова М.А. квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО9 на общую сумму 9 250 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а действия Сидорова М.А. - переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из осуждения Сидорова М.А. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает признание Сидоровым М.А. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Сидорова М.А. и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у родителей виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы факт нахождения Сидорова М.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании приведенных в приговоре доказательств и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался осужденным, который показал, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Сидорова М.А. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола освидетельствования Сидорова М.А. на состояние опьянения не влечет исключение данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить Сидорову М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В тоже время, в связи с тем, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре применение положений ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Сидорову М.А. наказание.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Сидорову М.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Сидорова Михаила Анатольевича изменить:

- переквалифицировать действия Сидорова М.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сидорова М.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи