Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-5266/2020[77-596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимовой Э.М. в интересах осужденной Пидковой К.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года

Пидкова К.И, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении жалобы осужденной без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

Пидкова К.И. признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение незаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимова Э.М. в интересах осужденной Пидковой К.И. судебные решения считает незаконными и необоснованными. Указывает, что вина Пидковой К.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказана. За исключением инспектора ДПС ФИО3 никто из свидетелей не видел факта управление Пидковой К.И. автомобилем. Свидетели ФИО1 и ФИО2 находившиеся с Пидковой К.И. в салоне автомобиля суду показали, что она за руль не садилась. Свидетель ФИО3 голословно заявил о том, что они также находились в нетрезвом состоянии, в то время как свидетели-понятые ФИО4 и ФИО5 не указывали на нетрезвых лиц. Полагает, что суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокола допроса с такой фамилией в материалах дела не существует. Свидетель ФИО7 в суде был допрошен необоснованно, так как свидетелем по делу не являлся, ходатайств о его допросе государственным обвинителем не заявлялось. Указывает, что на медицинское освидетельствование Пидкову К.И. не возили, размер назначенного судом штрафа в сумме 200 000 рублей является суровым и неподъемным наказанием, учитывая её состояние здоровья, беременность наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями Пидковой К.И, данными ею в ходе дознания в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она пояснила, что, находясь в алкогольном опьянении и не имея права управления транспортными средствами решилаперепарковать автомобиль в другое место; показаниями свидетелей: ФИО3, пояснившего о том, что когда автомобиль начал движение и проехал 2-3 метра, чтобы припарковаться в парковочном месте, на патрульном автомобиле не теряя его из вида, быстро подъехал к ним. В этот момент увидел, как девушка-водитель в салоне автомашины пересаживалась с водительского сиденья на переднее пассажирское. Подойдя представился и у девушки, которая представилась Пидковой К.И. обнаружил признаки алкогольного опьянения.

Поскольку его смена дежурства заканчивалась, вызвал другой экипаж ДПС, сотрудники которого задокументировали правонарушение Пидковой К.И.; свидетеля ФИО7, который подтвердил показания ФИО3; свидетеля ФИО8 пояснившего, что от инспектора ФИО3 принял материал, в присутствии понятых отстранил от управления транспортным средством Пидкову К.И.; свидетелей ФИО5, ФИО4 подтвердивших об участии в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения девушки представившейся Пидковой К.И.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пидкова К.И. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В объяснении Пидкова К.И. собственноручно написала "Хотела припарковать автомашину, так как она мешала движению других транспортных средств"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пидковой К.И. в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании которого в отношении Пидковой К.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Пидкова К.И. собственноручно написала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, подписи имеются; протоколами выемки и осмотра ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, из стенограммы которой следует, что Пидкова К.И. сообщает инспектору Залалетдинову о том, что она лишь хотела убрать машину с дороги; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району от 3 августа 2018 года о привлечении Пидковой К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 26 сентября 2018 года данное постановление вступило в законную силу, штраф не оплачен и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникающие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии дознания. Оснований оговора Пидковой К.И. свидетелями обвинения в том числе ФИО3, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действиям Пидковой К.И. дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для её оправдания судебными инстанциями не усмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что Пидкова К.И. не садилась за руль автомобиля и не управляла им, явился предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения, Суд установил, что показания Пидковой К.И. в данной части опровергаются ее же показаниями данными в ходе дознания в присутствии адвоката, где она не отрицала об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями свидетелей обвинения и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы проанализировав показания ФИО1, являющегося братом Пидковой К.И. и её друга ФИО2 - в ходе дознания и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами суд расценил их как стремление помочь Пидковой К.И. избежать уголовной ответственности за содеянное и данные из чувства ложного товарищества.

Вопреки доводу жалобы адвоката состояние опьянения Пидковой К.И. установлено в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст.264.1 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о незаконности ссылки суда на показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном его допросе, поскольку свидетеля с данной фамилией в материалах дела не существует, является необоснованным. Допущенная дознавателем техническая описка в указании фамилии свидетеля " ФИО6" вместо " ФИО7" не свидетельствует о незаконности проведении с ним процессуальных действий и его допросе в ходе дознания. Согласно протоколу судебного заседания Пидкова К.И. и её адвокат Галимова Э.М. не высказывали мнения о том, что ФИО7 не является свидетелем по делу и не участвовал совместно с ФИО3 при задержании Пидковой К.И.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Галимовой Э.М. наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пидковой К.И, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления категории небольшой тяжести. Положительные характеристики, состояние здоровья Пидковой К.И, "данные изъяты" и здоровье её близких родственников, наличие у её отца ФИО9 "данные изъяты", суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осужденной в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, не усмотрено.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Таким образом судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года в отношении Пидковой К.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Галимовой Э.М. в защиту интересов осужденной Пидковой К.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи