Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-5491/2020[77-653/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Бегунова М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Дзугаева А.У, защитника - адвоката Юматова И.В, прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзугаева А.У на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года

Дзугаев А.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 июля 2010 года приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2019 года до 11 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 апреля 2019 года до 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Юматова И.В. и осужденного Дзугаева А.У. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзугаев А.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзугаев А.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что он нанес потерпевшему один удар головой, а не пять ударов палкой. Утверждает, что следователь запугивал свидетеля, а в судебном заседании ему не предоставили возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелю. Также полагает, что суд в полной мере не учел состояние его здоровья и необоснованно признал рецидив преступлений опасным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО10 считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Дзугаева А.У. в совершении преступления, помимо показаний осужденного в качестве подозреваемого, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения осужденного на потерпевшего, нанесения ударов палкой по голове и хищения сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания Дзугаева А.У. и изъятия деревянной палки; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об оказании следователем воздействия на участников уголовного судопроизводства объективными данными не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Суд правильно положил в основу приговора показания Дзугаева А.У, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сведения, изложенные в показаниях осужденного на предварительном следствии, детали, на которые он указывал, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, совпадающих с показаниями Дзугаева А.У. на предварительном следствии.

При этом показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, получили в приговоре должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Дзугаев А.У. с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащим ФИО9, напал на последнего и нанес ему не менее пяти ударов деревянной палкой, причинив телесные повреждения, после чего похитил указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не наносил потерпевшему множественных ударов палкой и тайно похитил его сотовый телефон, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО9 и очевидца преступления ФИО11

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Дзугаеву А.У. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Дзугаевым А.У. вины, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Дзугаева А.У. опасного рецидива преступлений противоречат положениям п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено судом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Дзугаеву А.У. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Дзугаева А.У. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в отношении Дзугаева А.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзугаева А.У. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи