Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-5951/2020[77-759/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Бегунова М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Серебрякова А.В, прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серебрякова А.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года.

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года

Серебряков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Серебрякову А.В. установлены следующие ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время задержания Серебрякова А.В. в порядке ст.91 УПК РФ и время его содержания под стражей с 4 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия Серебряковым А.В. основного наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Серебрякова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебряков А.В. признан виновным совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований УПК РФ, не были проведены проверка показаний на месте, очные ставки и опознание предметов, а материалы дела сфальсифицированы следователем. Указывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, т.к. были даны им в подавленном состоянии, а адвокат Денисова М.С. не оказала ему надлежащей юридической помощи.

Полагает, что смерть потерпевшего наступила от его неосторожных действий, орудие преступления установлено не было, а показания свидетеля ФИО18, которая не явилась в судебное заседание, могли повлиять на выводы суда. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10, считает, что он удерживал потерпевшего ФИО8 несильно и недолго, поэтому не понимал, что своими действиями может причинить ему смерть. Также утверждает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются недостоверными, а показания свидетеля ФИО13 суд не мог использовать, поскольку данное лицо в судебное заседание не явилось и их не подтвердило.

По мнению автора жалобы, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО8, который оказался в нетрезвом состоянии в ночное время во дворе его дома. Кроме того, указывает, что потерпевший был судим за совершение преступлений против половой неприкосновенности в отношении детей и пожилых женщин, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем он боялся противоправных действий ФИО8 в отношении своих близких, поэтому он всю ночь находился на улице и не знал, что от его действий потерпевший был уже мертв.

Просит пересмотреть судебные решения, вменить аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего на совершение преступления, и изменить квалификацию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Серебрякова А.В. в совершении преступления, помимо показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения убийства ФИО8 путем его удушения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13 и ФИО17, которым осужденный сообщил о совершенном им убийстве ФИО8; заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10 и его показаниями о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО14, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13 и ФИО17 на предварительном следствии правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований считать, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия оговорили Серебрякова А.В, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела следователем и нарушении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела объективными данными не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать состоятельными. Сам по себе отказ следователя в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении принципов полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения ФИО18 не повлиял на выводы суда о виновности Серебрякова А.В. в совершенном преступлении, т.к. исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Как следует из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к вызову и доставлению ФИО18 в судебное заседание, однако ее местонахождение не было установлено, в связи с чем государственный обвинитель отказался от допроса данного лица.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Серебряков А.В. оговорил себя и причинил смерть ФИО8 по неосторожности в связи с его аморальным и противоправным поведением, а также о том, что орудие преступления не установлено, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, Серебряков А.В. дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Сведения, изложенные в показаниях осужденного на предварительном следствии, детали, на которые он указывал, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, совпадающих с показаниями Серебрякова А.В. на предварительном следствии.

Данных, указывающих на ненадлежащее осуществление защиты осужденного адвокатом Денисовой М.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Тщательно проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Серебрякова А.В. был направлен на причинение смерти ФИО8, поскольку осужденный, затянув на шее потерпевшего петлю из спортивного бюстгальтера, удерживал его до прекращения признаков жизни, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Серебряков А.В. не знал, что от его действий потерпевший мог умереть, являются необоснованными. Тот факт, что смерть потерпевшего не наступила мгновенно, не влияет на квалификацию действий Серебрякова А.В.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг аналогичные доводы стороны защиты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения областного суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Серебрякову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом суд убедительно мотивировал необходимость применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное признание вины и раскаяние, участие в воспитании двоих детей сожительницы, оказание помощи престарелым родителям, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено судом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Серебрякову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С выводами о виновности Серебрякова А.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, приведенные в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Серебрякова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серебрякова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи