Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-7213/2020[77-927/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Рубанова С.Г, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

защитника - адвоката Светченко О.В, осужденного - Андреянова А.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Светченко О.В, поданной в интересах осужденного Андреянова Алексея Валентиновича, на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Светченко О.В. и осужденного Андреянова А.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей кассационной жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

По приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года

Андреянов Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

16 октября 2017 года Николаевским районным судом Ульяновской область по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Андреянова по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2019 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года приговор Николаевского районного суда от 19 ноября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По приговору суда Андреянов признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Светченко О.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного расследования и судом было нарушено право осужденного на защиту, который был лишен возможности предоставлять доказательства.

Полагает, что по делу имеются основания для проведения дополнительной экспертизы вещества, изъятого у Андреянова, на предмет наличия в нем посторонних примесей, не являющихся наркотическим средством и определения его точного веса, поскольку данный факт влияет на квалификацию.

Считает, что в отношении Андреянова должна быть применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку такое решение могло существенно улучшить положение осужденного, в частности, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, что в большей мере будет способствовать соблюдению принципов гуманизма и справедливости. Выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, не основаны на материалах дела.

По мнению адвоката, в качестве оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, должны были быть учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как, наличие у Андреянова ряда тяжких заболеваний, в том числе ВИЧ, уход за престарелой матерью инвалидом, которая по состоянию здоровья не способна сама себя обслуживать.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, выводы суда о виновности Андреянова в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Андреяновым установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, который вину в совершении содеянного признал частично; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данных об оговоре Андреянова свидетелями, равно как и о самооговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вес наркотического средства определен экспертным путем в ходе предварительного расследования, а заключение эксперта от 16 сентября 2019 года Э2N 1236 было исследовано в судебном заседании и обосновано положено в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые научно обоснованы и аргументированы, не имеется, в заключении содержатся указания на методы и способы исследования представленного на экспертизу вещества, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении, в том числе ответил на вопросы участников процесса, относительно состава и порядка исследования представленного на экспертизу вещества, квалификация и компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости первоначального экспертного заключения у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. Судом верно установлено, что размер наркотического средства является крупным.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было разрешено ходатайство адвоката и подсудимого о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления размера изъятого у него наркотического средства и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, в части незаконности вынесенных по делу судебных решений, ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку размер наркотического средства достоверно определен по делу экспертом, путем химического исследования представленного вещества растительного происхождения, с соблюдением соответствующих методик, а собственное мнение осужденного и его адвоката о способе и порядке такого исследования и установления размера наркотического средства, не может поставить под сомнение выводы экспертного заключения.

Порядок изъятия наркотических средств из сарая осужденного проверен судом первой инстанции, как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, в ходе проведения данного следственного действия, никаких замечаний со стороны его участников, в том числе и самого Андриянова, не поступало. Содержание протокола и правила проведения следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 и 177 УПК РФ, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели.

Доводы относительно необходимости проведения по делу дополнительной физико-химической экспертизы также были предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении приведены соответствующие мотивы, по которым они признаны не обоснованными, не согласится с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, с учетом оценки всей совокупности исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Андреянова в содеянном, а действия последнего верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки этих действий не имеется.

При назначении наказания Андреянову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Андреянова и состояние здоровья его близких родственников, факт осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат осужденного и которые, по его мнению, не были учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения Андреянову наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

При назначении Андреянову наказания, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из состоявшихся судебных решений, вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности изменения категории совершенного Андреяновым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции рассматривался и выводы по нему приведены в судебных решениях и основаны на материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения, назначенного Андреянову по предыдущему приговору, была обусловлена требованиями закона, как назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба адвоката Светченко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Андреянова Алексея Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Светченко О.В, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи