Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-10039/2020[88а-11164/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1376/2019, установил:

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 июля 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к призывной комиссии Кировской области и призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова. Судом признаны незаконными решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова от 24 октября 2018 года N 18 и решение призывной комиссии Кировской области от 1 ноября 2018 года N 3, на призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, призывную комиссию Кировской области также возложена обязанность освободить ФИО5 от призыва на военную службу.

7 ноября 2019 года ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу, включающих расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, на проведение независимой военно-врачебной экспертизы - 22 160 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, Октябрьский районный суд города Кирова определением от 16 декабря 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кировской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кировской области") в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг экспертов в размере 22 160 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года данное определение оставлено без изменения, а частные жалобы представителя административного истца ФИО5 - ФИО2 и представителя ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Кирова 17 марта 2020 года, представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" ФИО6 просит отменить названные определения о возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование своих требований она указывает, что на ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по настоящему административному делу, поскольку названное учреждение в отношении ФИО5 незаконных решений не принимало и незаконных действий не совершало, в создании призывных комиссий также не участвовало.

Автор кассационной жалобы также полагает, что на заинтересованное лицо по делу, которым является ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, а ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, которым утверждены Правила компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необоснованна, так как данным нормативным актом возмещение судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к призывной комиссии Кировской области и призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.

В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2, представлявшего его интересы в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, в сумме 122 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы - 22 160 рублей.

В подтверждение понесённых расходов административным истцом представлены: копия доверенности серии "адрес"0 (т. 2, л.д. 80), договор от 12 ноября 2018 года на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 101 - 102), акт выполненных работ от 7 августа 2019 года, согласно которому всего услуг оказано на 122 000 рублей (т. 2, л.д. 103), копии квитанций от 12 ноября 2018 года и 9 августа 2019 года на суммы 65 000 рублей и 57 000 рублей, соответственно (т. 2, л.д. 104), копия квитанции от 12 ноября 2018 года за совершение нотариальной услуги в размере 1 000 рублей (т. 2, л.д. 122), копия договора N 3 на оказание платных медицинских услуг от 9 января 2019 года и кассовый чек на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 123-127), копии листа финансового отчёта стоимости лечения от 18 января 2019 года, акта выполненных стационарных медицинских услуг от 15 января 2019 года и кассового чека на сумму 2 160 рублей (т. 2, л.д. 128 - 130).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы административного истца ФИО5 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведённые нормы законодательства, сложность административного дела, объём и характер действий представителя ФИО2 по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сниженная судом первой инстанции до 30 000 рублей сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами также обоснованно признана необходимость возмещения административному истцу расходов на проведение филиалом N 7 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" экспертизы в сумме 22 160 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом судами было правильно отказано в удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя лицо, на которое следует возложить понесённые административным истцом судебные расходы, суды, руководствуясь частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что призывная комиссия Кировской области и призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов города Кирова не обладают правами юридического лица, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", привлечённого к участию в деле.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными и основанными на законе.

Так, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесённые гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Кировской области через свои структурные подразделения организует ФКУ "Военный комиссариат Кировской области", который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Поскольку принявшие оспариваемые решения призывные комиссии не наделены правами юридического лица, при этом на военный комиссариат возлагается обязанность по организации работы призывной комиссии и решения финансовых вопросов по обеспечению её деятельности, судебные расходы должны быть возложены на военный комиссариат. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Иные доводы, приведённые в жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Приводимые доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ляпин