Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-10073/2020[88а-11195/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1775/2019 по административному исковому заявлению Шилова Д.Н. к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Шилов Д.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от выдачи предписания в адрес ООО "Городская управляющая компания" об активации индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в системе с указанием даты его последней поверки, возложении на административного ответчика обязанности выдать предписание.

Требования мотивировал тем, что ввиду начисления ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение согласно нормативам потребления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с сообщением о нарушениях законодательства со стороны ООО "Городская управляющая компания", которое, несмотря на подтверждение данных о поверке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, пользуется недостоверной информацией о дате последней поверки. Однако его обращение не рассмотрено надлежащим образом, полученный ответ содержит недостоверные данные и не соответствует нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Шилова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 12 марта 2020 года, Шилов Д.Н просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить административное дело в суд на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что суд не определилнеобходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в принятии новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в статьях 5, 9, 10 устанавливает право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, предусматривая, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из обстоятельств дела следует, что в ГИС ЖКХ ООО "Городская управляющая компания" размещались сведения о приборе учета, установленном в квартире Шилова Д.Н, с указанием даты поверки как ДД.ММ.ГГГГ, однако затем стала указываться дата последней поверки как ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство управляющая организация объясняла информацией предыдущей управляющей организации в связи с тем, что информация о поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ не была подтверждена.

В связи с данным обстоятельством Шилов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, осуществляющее региональный государственный жилищный надзор в Удмуртской Республике, по итогам проверки обращения ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, наряду с прочим, об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Шилова Д.Н, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, учитывая положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходили из выводов о том, что ответ на обращение Шилова Д.Н. был дан уполномоченным лицом в установленный законом срок и в рамках его компетенции, ответ содержал указание на причины, по которым предписание не может быть выдано, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

Согласно нормам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названных условий по делу не установлено.

Несогласие Шилова Д.Н. с выводами суда не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не влекут признания незаконным обжалуемого судебного постановления, так как данный довод кассационной жалобы не опровергает факта соблюдения административным ответчиком норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, не влияет на исход дела.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: