Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8а-10302/2020[88а-11911/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" ФИО6 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-857/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного районного отдела ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - ООО "КА "Уважение", административный истец) обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Высокогорский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного РОСП ФИО8 и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения в рамках исполнительного производства N-ИП, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности по кредитным платежам в размере 99 309 рублей 50 копеек. Указанная задолженность, по мнению административного истца, не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного решения.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Высокогорский районный суд Республики Татарстан решением от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Высокогорский районный суд Республики Татарстан 19 марта 2020 года, представитель административного истца ФИО6 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели настоящее дело по существу и в полном объёме, поскольку не была истребована информация из налоговых органов и банков обо всех расчётных счетах должника и о движении денежных средств по каждому счёту.

Также автор кассационной жалобы полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, неверно распределили бремя доказывания по делу, поскольку судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства того, что ими были совершены необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения.

По мнению ФИО6, в силу того, что по исполнительному производству N-ИП судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые и возможные меры принудительного исполнения судебного решения, то двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС N от 14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности в размере 99 309 рублей 50 копеек (л.д 77 - 78, 80 - 81).

Согласно представленной копии исполнительного производства N-ИП (л.д. 33 - 99) и сводке по данному исполнительному производству (л.д. 8 - 9), указанное исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан, которыми в рамках данного производства в целях выявления наличия у ФИО9 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. В указанной сводке отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

19 мая и 20 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями по вышеуказанному исполнительному производству были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 11 ноября 2016 года, 27 января 2017 года, 8 мая 2018 года и 19 июля 2019 года - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 2 августа 2017 года - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 совершён выход по месту жительства должника (л.д. 42).

В материалах дела имеются сведения о совершении в отношении должника ФИО9 исполнительных действий, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по другому исполнительному производству N от 11 июня 2014 года (указанное исполнительное производство и исполнительное производство N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 70 - 71).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N-ИП неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В части требований административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: