Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8а-10318/2020[88а-11557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Ляпина Н.А, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Элькинда П.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по административному делу N 3а-514/2019 по административному исковому заявлению Элькинда П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Элькинд П.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ года привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судопроизводство по делу осуществлялось 5 лет 10 месяцев 27 дней. Судебное разбирательство вследствие отмены приговоров суда первой инстанции и отвода судьи неоднократно начиналось заново, уголовное дело возвращалось в орган предварительного следствия, судом отмечалась волокита органа следствия, ознакомление с материалами уголовного дела не было организовано надлежащим образом, проведение ряда экспертиз по делу не имело доказательственного значения, при этом 5 лет 5 месяцев 16 дней он содержался под стражей и на протяжении 5 лет 2 месяцев 19 дней принадлежащая ему квартира находилась под арестом.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Элькинда П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, административный истец просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судами установлено, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Элькинда П.А. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 4 месяца 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, изложил обстоятельства досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения в суде, и исходил из того, что их продолжительность была обусловлена сложностью дела, при этом действия органов предварительного следствия и суда являлись достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на судопроизводство в разумный срок не может быть признано нарушенным.

Как следует из содержания статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления по настоящему делу вышеуказанным требованиям не отвечают, в связи с чем с изложенными в них заключениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 42, 43, 44, 45 постановления подлежат учету правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективность и достаточность действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Следует принимать во внимание исполнение заявителем процессуальных обязанностей, а также действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, осуществлении руководства ходом судебного заседания, своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложения дела, полноту осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полноту и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса.

Согласно пункту 48 постановления не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, приведенные требования процессуального закона в необходимой мере не выполнил, разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не учел, ограничившись в решении ссылкой на объем дела, количество участников производства по делу, количество проведенных экспертиз, обоснованность перерывов по делу, ознакомление подсудимых с протоколами судебных заседаний, обжалование судебных постановлений.

В нарушение норм статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не дана оценка доводам административного истца об имевшем место частном определении суда в адрес следственного органа, доводам о квалифицированности проводившихся по делу экспертных исследований и необходимости в связи с этим производства дополнительных (повторных) экспертиз. Вывод суда о достаточности и эффективности действий органа предварительного следствия сделан вне взаимосвязи с доводами административного истца.

Не изучены обстоятельства, связанные с осуществлением должностными лицами контроля за соблюдением прав и свобод обвиняемого, полнотой предварительного расследования, и в зависимости от них причины увеличения срока досудебного производства по уголовному делу, не получили оценки процессуальное поведение участников уголовного судопроизводства, обоснованность отложений судебного разбирательства, осуществление судом контролирующих и распорядительных полномочий.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Изложенное выше указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене обжалованных судебных актов.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание; под заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Элькинда П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: