Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-5603/2020[88а-7779/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковбашень В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2831/2019 по административному исковому заявлению Ковбашень В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Ковбашень В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан и в связи с этим признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N и N, считая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом действий для исполнения требований исполнительных документов, при этом не извещал его о ходе исполнительного производства, не предоставлял ему информацию об осуществлении принудительных мер исполнения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ковбашень В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, административный истец Ковбашень В.И. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования, полагая необоснованными ссылки судебных инстанций на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения судебных решений. Приводит доводы о том, что должностными лицами службы судебных приставов не представлены доказательства совершения исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, кроме того, исполнительные производства не были объединены в сводное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного разбирательства они не заявляли. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Ковбашень В.И. являлся взыскателем, были приняты меры для исполнения требований исполнительных документов, с целью обнаружения имущества направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Каримова Т.Р, об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банках, осуществлялись выходы по месту жительства должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

При таких данных суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя о ненадлежащей организации принудительного исполнения не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствовало, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе исполнительных производств суды правомерно указали на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияло на результаты исполнительных производств, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного истца подлежат отклонению, так как доказательств уважительности причин своей неявки он суду не представил.

При таких данных неявка в судебное заседание административного истца не может служить основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковбашень В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: