Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-6174/2020[88а-7072/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по административному делу N 2а-617/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан, административный истец) обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 7 280 рублей и пени в размере 5 рублей 28 копеек.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан решением от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, удовлетворил административное исковое заявление, взыскав с ФИО1 в пользу МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7 280 рублей, пени в размере 5 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Тукаевский районный суд Республики Татарстан 4 февраля 2020 года, административный ответчик ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

В обоснование этого он указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и для составления налоговой декларации и последующей оплаты налога обратился в ООО "Центр электронной поддержки бизнеса", которое оформило необходимые документы и произвело электронный перевод денежных средств в счёт погашения налога, однако денежные средства на счёт налогового органа не поступили. В настоящее время денежные средства поступили на указанный счёт, что следует из ответа Елабужской городской прокуратуры от 2 декабря 2019 года. В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ООО "Центр электронной поддержки бизнеса" оплатить пени в сумме 555 рублей 42 копейки и возместить ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В поданном на кассационную жалобу письменном отзыве начальник МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан ФИО6 указывает, что в настоящее время за ФИО7 имеется задолженность по пеням в размере 555 рублей 42 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 апреля 2018 года ФИО1 представил в МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 7 280 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок до 15 июля 2018 сумма налога ФИО7 оплачена не была, МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан 19 июля 2018 года направила административному ответчику заказным письмом требование N 33647 об уплате налоговой задолженности в размере 7 280 рублей и пени в сумме 5 рублей 28 копеек в срок до 8 августа 2018 года.

По заявлению МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан 9 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, который в связи с поступившими возражениями административного ответчика был отменён 26 октября 2018 года.

Административным ответчиком в суд представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 7 350 рублей на счёт УФК МФ РФ по Республике Татарстан через "Центр электронной поддержки бизнеса" (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 209, пункта 1 статьи 224, статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела судами денежные средства в сумме размере 7 285 рублей 28 копеек на счёт МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан не поступили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Поступление денежных средств в счёт погашения налоговой заложенности в МИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, на что ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности названных актов и не может являться основанием для их отмены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Исходя из приведённых норм права и установленных ими пределов полномочий суда при рассмотрении кассационной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из документов, представленных ФИО7 в подтверждение погашения налоговой задолженности после вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе требования административного ответчика ФИО1 к ООО "Центр электронной поддержки бизнеса" об оплате пеней и взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного дела. С указанными требованиями административный ответчик вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: