Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-6630/2020[88а-7956/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1242/2019 по административному исковому заявлению адвоката филиала ННО "Коллегия адвокатов Республики Татарстан" "Адвокатский центр г. Бугульма" ФИО1 к федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан об оспаривании действий и бездействия администрации данного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к администрации федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан) о признании производства досмотра в отношении него без составления протокола досмотра незаконным.

В обоснование требований указывалось, что 4 апреля 2019 года при посещении административным истцом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан после прохождения арочной рамки металлодетектора, расположенного при входе в режимное здание, ознакомления под подпись с правилами посещения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, сдачи часовому контрольно-пропускного пункта запрещённых к использованию в режимной зоне предметов, при следовании через локальную зону названного учреждения в комнату для свиданий для встречи со своим подзащитным, он был остановлен младшим инспектором ФИО6 и подвергнут личному досмотру. На требование ФИО1 составить перед началом действий по досмотру соответствующий протокол и озвучить правовые и фактические основания досмотра сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан дан отказ.

Административный истец, полагая, что такие действия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан унижают его честь и достоинства как гражданина и адвоката, просил суд признать их незаконными.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Бугульминский городской суд Республики Татарстан 7 февраля 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что судами перовой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 6 марта 2008 года N 428-О-П, и не применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку личный досмотр адвоката может быть проведён только при наличии у администрации исправительного учреждения данных, позволяющих полагать нахождение у него запрещённых к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом ход проведения личного досмотра должен быть надлежащим образом зафиксирован.

ФИО1 также обращает внимание, что судами не дана оценка его доводам относительно несоответствия доверенности и формы копии диплома представителя административного ответчика требованиям административного законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 апреля 2019 года адвокат ФИО1 во время посещения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан после прохождения арочной рамки металлодетектора, расположенной при входе в режимное здание, ознакомления под подпись с правилами посещения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан и сдачи часовому контрольно-пропускного пункта запрещённых к использованию в режимной зоне предметов (сотового телефона), при следовании через локальную зону названного учреждения в сопровождении младшего инспектора в комнату для свиданий для встречи со своим подзащитным был остановлен младшим инспектором отдела режима ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным 14 августа 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции, он, являясь младшим сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан и исполняя служебные обязанности на посту по пропуску людей на режимную территорию, 4 апреля 2019 года при визуальном осмотре заметил в правом кармане адвоката ФИО1 выпирающий предмет, по форме напоминающий сотовый телефон, в связи с чем он задал вопрос административному истцу о наличии у него предметов, запрещённых к проносу на режимную территорию, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО6 предложил ФИО1 произвести осмотр предметов, которые находились при нём (л.д. 68 - 71).

Из ответа Бугульминской городской прокуратуры от 23 апреля 2019 года N 121исх/2019 на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверки доводы административного истца о том, что действиями младшего инспектора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО6 и врио начальника указанного учреждения ФИО7 нарушены его конституционные права, унижены его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения. Сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан действовали в рамках законодательства (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требований административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершённые действия (бездействие) соответствуют законодательству (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, а оспариваемые административным истцом действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в целом соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

Так, статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещённых предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Согласно должностной инструкции сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, выделяемых для осуществления досмотра лиц, посещающих учреждение, от 17 декабря 2018 года организация и проведение личного досмотра осуществляется на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-дсп "Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования" (л.д. 10 - 11).

Вышеуказанный Приказ устанавливает, что обыски и досмотры проводятся в отношении посещающих учреждение лиц с целью обнаружения и изъятия запрещённых предметов, веществ и т.д. Составление протоколов досмотра предусмотрено только в случае изъятия запрещённых предметов у граждан.

Согласно приложению N 1 к приказу начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 21 сентября 2017 года N 517 младший инспектор дежурной службы ФИО6 входит в состав досмотровых групп (л.д. 14).

Досмотр вещей лиц, проходящих на режимную территорию следственного изолятора, направлен на обеспечение установленного правопорядка и законности в учреждении, на реализацию требований закона при содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан вышли за пределы своих полномочий и допустили незаконные действия в отношении адвоката ФИО1, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые действия административных ответчиков были обусловлены исключительно режимным характером названного учреждения и недопустимостью попыток проноса на его территорию и выноса запрещённых предметов.

Из материалов дела не следует, что права административного истца при проведении досмотра были нарушены, поэтому суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокаты не входят в определённый статьёй 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" круг лиц, досмотр которых при посещении мест содержания под стражей не проводится.

Мнение ФИО1 о необходимости применения к данным правоотношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании законодательства и является несостоятельным.

Утверждения административного истца в части несоответствия документов, удостоверяющих полномочия представителей административного ответчика, требованиям законодательства об административном судопроизводстве, также не основаны на материалах дела. Доверенность на имя ФИО7 датирована 23 июля 2019 года и выдана на срок три года (л.д. 8), доверенность на имя ФИО8 выдана 20 января 2018 года на тот же срок (л.д. 38). Указанные в доверенностях полномочия позволяют названным лицам представлять в судах интересы административного ответчика со всеми предоставляемыми процессуальным законом правами. Светокопии дипломов о высшем юридическом образовании представителей административного ответчика (л.д. 21 - 22, 53 - 55) сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: