Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-7393/2020[88а-8662/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2352/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Кочкину ФИО8 о взыскании задолженности по штрафным санкциям.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - административный истец, ИФНС, инспекция) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Кочкину А.В. (далее по тексту - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Кочкин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

В ИФНС Кочкиным А.В. были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых он исчислил себе налог за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года на общую сумму "данные изъяты" руб. В установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему начислены пени в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N, которое Кочкиным А.В. не исполнено.

Судебный приказ о взыскании с Кочкина А.В. задолженности от 3 декабря 2018 года отменен 10 января 2019 года на основании поступивших от должника возражений.

ИФНС просила суд взыскать с административного ответчика пени по ЕНВД в размере "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 декабря 2019 года, административное исковое заявление ИФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кочкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права, производство по административному делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой административным истцом пропущен срок принудительного взыскания, установленный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что ИФНС не доказан факт принятия и последующего направления в адрес налогоплательщика решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также факт их получения административным ответчиком. Указывает, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, предприняты не были.

Представителем ИФНС по доверенности - Колесниковой Е.И. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Кочкин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Кочкиным А.В. в инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых он исчислил себе налог за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года на общую сумму "данные изъяты" руб. В установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему начислены пени в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Кочкиным А.В. обязанности по уплате начисленного налога и пени, налоговым органом в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения сроков, установленных в требованиях об уплате налога, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты и направлены в адрес Кочкина А.В. решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки по ЕНВД в общей сумме "данные изъяты" руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки ответчику начислена пеня в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Кочкина А.В. определением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 10 января 2019 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Кочкина А.В. задолженности по налогу в размере "данные изъяты" коп. Определение мирового судьи поступило в инспекцию 29 мая 2019 года.

Таким образом, ИФНС соблюдён срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, пеней и штрафов, исходя из обращения в суд первой инстанции 10 июля 2019 года после отмены судебного приказа 10 января 2019 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление инспекции суд первой инстанции исходил из того, что Кочкин А.В. в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, им представлены декларации, в которых он исчислил себе налог, установленная законом обязанность по своевременной и полной уплате налога Кочкиным А.В. не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были приняты налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога, в связи с чем на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат исполнению и предметом оценки по настоящему административному делу не являются.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку сумма основного долга по налогу взыскана в строгом соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему административному делу являются: соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, сроки обращения в суд.

Расчет взыскиваемого размера пени судами проверен, является правильным, соответствует представленным материалам дела, арифметически верен. Материалы дела не содержат доказательств обращения Кочкина А.В. в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: