Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-7571/2020[88а-8679/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года по административному делу N 2а-2543/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения Межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года N 5/10 об отказе в согласовании выполненной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" В данном помещении согласно прошедшему экспертизу проекту была произведена перепланировка (реконструкция), после чего ФИО1 для согласования переустройства помещения с целью дальнейшего перевода нежилого помещения в жилой фонд обратилась в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - МВК), которая решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказала ей в согласовании выполненной перепланировки. В обоснование отказа в решении указывалось, что нежилое помещение располагается на техническом этаже десятиэтажного жилого здания, доступ на который лифтом не предусмотрен.

Не соглашаясь с таким решением МВК и полагая, что оно нарушает её права, препятствуя регистрации по месту жительства, ФИО1 просила признать его незаконным.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Уфы решением от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, удовлетворил его, признав незаконным решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд также взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Уфы 18 февраля 2020 года, представитель административного ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Щевелёва А.Б. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого представитель административного ответчика указывает, что судами в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, каким нормативно-правовым актам противоречит оспариваемое решение МВК.

Далее Щевелёва А.Б, ссылаясь на пункт 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 883/пр и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, отмечает, что законодательством предусмотрен запрет перевода нежилого помещения в жилой фонд, если такое помещение не соответствует установленным требованиям для жилого помещения и находится на техническом этаже.

В заключении кассационной жалобы представитель административного ответчика полагает необоснованным возложение на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку обязанность несения таких расходов, связанных с легализацией самовольно произведённой перепланировки помещения, возложена на лиц, её осуществивших. Данная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 37, 8 кв. м, расположенного на техническом этаже десятиэтажного многоквартирного "адрес" Республики "адрес" (т. 1, л.д. 14).

С целью перевода помещения из нежилого фонда в жилой административным истцом был заказан проект перепланировки данного нежилого помещения (т. 1, л.д. 15-41).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по проекту перепланировки N от ДД.ММ.ГГГГ проект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1, л.д. 89-90).

Управляющая организация ООО "МД финанс", осуществляющая услуги по управлению жилым домом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, письмом от 21 декабря 2015 года N 1-324 сообщила административному истцу об отсутствии возражений против указанной перепланировки (т. 1, л.д. 91).

Согласно техническому заключению, выданному ООО "Партнер-Уфа", обследуемый фрагмент здания соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (т. 1, л.д. 42-84).

По обращению ФИО1 Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 20 марта 2019 года принято решение N 5/10, которым в согласовании данной перепланировки (реконструкции) отказано со ссылкой на пункт 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (т.1, л.д. 174).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС" (т. 1, л.д. 178 - 180).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТЕРС" от 10 июля 2019 года N 391-19, выполненные административным истцом строительные работы в нежилом помещении являются перепланировкой. При проведении перепланировки объекта капитального строительства конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности не изменены, предельные параметры разрешённого строительства не превышены, нежилые помещения не являются техническими помещениями, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1, л.д. 191 - 216).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеприведённые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 8, пункта 6 части 1 статьи 14, статьи 16, части 1 статьи 22, части 2 статьи 23, статей 24 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришли к выводу о том, что образованное в результате перепланировки и принадлежащее административному истцу помещение соответствует нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещения, не препятствует обслуживанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, не создаёт реальную угрозу для собственников многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан и третьих лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющееся в собственности у административного истца помещение по своим характеристикам соответствует жилому помещению, оно изолировано от всех других помещений многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в нём установлено сантехническое оборудование в отсутствие нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта и техническим планом технического этажа.

Нежилое помещение было переоборудовано в жилое путём проведения перепланировки и переустройства с соблюдением строительных норм и санитарных норм и правил, а выполненные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов граждан. То обстоятельство, что движение лифта заканчивается на восьмом этаже, само по себе не может служить основанием для отказа административному истцу в согласовании перепланировки, поскольку на технический этаж ведет полноценный лестничный марш.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа директора управляющей компании ООО "Жилфондсервис-Иремель" от 15 мая 2019 года N 93 на запрос суда первой инстанции следует, что помещения, расположенные на техническом этаже многоквартирного жилого "адрес", используются в качестве жилых помещений. На техническом этаже указанного дома нет помещений, которые используются в качестве нежилых (т.1, л.д. 123).

Названные в письме обстоятельства подтверждаются выкопировкой из технического паспорта жилого "адрес" (т. 1, л.д. 124 - 156) с приложением поэтажного плана технического этажа (т. 1, л.д. 157 - 158).

Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, также разрешён судами верно, поскольку согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобождённых судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса).

В данном случае расходы на производство экспертизы в подтверждение требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с отказом в согласовании перепланировки, при наличии выводов суда о незаконности такого отказа, надлежит признать судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Щевелёвой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: