Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8а-7605/2020[88а-8906/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области Мирончевой А.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3446/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к Захаровой ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (далее по тексту - административный истец, инспекция, МИФНС N 8) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Захаровой Д.Г. (далее по тексту - административный ответчик, индивидуальный предприниматель).

В обоснование административного иска указано, что за Захаровой Д.Г, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по налогу, "данные изъяты" коп. - пени.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска вынесено постановление N о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Захаровой Д.Г. на сумму "данные изъяты" коп, в том числе налоги - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" коп.

На основании указанного постановления отделом судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП) по Ульяновской области в отношении ИП Захаровой Д.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с тем, что задолженность административным ответчиком не погашена, МИФНС N 8 просила суд установить для должника ИП Захаровой Д.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 8 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС N 8 Мирончева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Захаровой Д.Г. от исполнения требований исполнительного документа ввиду неполучения ею требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности оплаты законно установленных налогов прямо предусмотрена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Захарова Д.Г, имея статус индивидуального предпринимателя, обязана самостоятельно исчислять сумму налогов и страховых взносов, представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает соблюденным предусмотренный законом порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога и извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По мнению автора кассационной жалобы, материалы административного дела содержат достаточный объем доказательств уклонения Захаровой Д.Г. от обязанности по уплате суммы страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Захарова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховых вносов, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в адрес ИП Захаровой Д.Г. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска вынесено постановление N о взыскании с ИП Захаровой Д.Г. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - на сумму "данные изъяты" коп, в том числе налоги - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО6 на основании вышеозначенного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Захаровой Д.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска задолженности в размере "данные изъяты" коп.

Из реестра почтовых отправлений заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Захаровой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", означенное почтовое отправление (N) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов исполнительного производства не следует, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также из недоказанности факта уклонения Захаровой Д.Г. от исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из исполнительного производства N-ИП не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий после ДД.ММ.ГГГГ, а наличие лишь факта имеющейся задолженности не может служить основанием ограничения прав должника без установления в его действиях уклонения от исполнения обязательств.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных на то причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении административного ответчика меры принудительного исполнения в виде ограничения конституционного права на свободу передвижения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области Мирончевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: