Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-7607/2020[88а-8901/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарасовой Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-418/2019 по административному исковому заявлению Тарасовой ФИО8 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Д.Т. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа в подготовке градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ).

В обоснование административного иска указала, что на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N обладает земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Тарасовой Д.Т. управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен ГПЗУ N RU N, согласно которому площадь застройки реконструированного здания не была включена в зону, в которой разрешено строительство.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о подготовке ГПЗУ, на что ей был выдан ГПЗУ N RU N, согласно которому документация по планировке территории не утверждена, реквизиты проекта планировки и межевания отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства в подготовке ГПЗУ с кадастровым номером N для строительства склада и реконструкции нежилого здания с зоной, в которой разрешается строительство объектов капитального строительства, включающей площадь застройки реконструированного здания с кадастровым номером N и обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить градостроительный план земельного участка.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года административное исковое заявление Тарасовой Д.Т. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой Д.Т.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тарасова Д.Т. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, оставить в силе решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что на земельном участке с кадастровым номером N красные линии установлены уполномоченным органом произвольно, в отсутствие к тому документов-оснований, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что красные линии переносятся органами архитектуры на топодоосновы после утверждения проекта, включающего план красных линий, считает безосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на законный порядок установления красных линий на ГПЗУ N RU N.

Указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивированной оценки со стороны суда апелляционной инстанции тому обстоятельству, что проект красных линий не разработан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Тарасова Д.Т. обладает на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения административного истца административным ответчиком был подготовлен ГПЗУ N RU N.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Д.Т. повторно обратилась с заявлением о подготовке административным ответчиком ГПЗУ с кадастровым номером N для строительства склада и реконструкции нежилого здания с зоной, в которой разрешается строительство объектов капитального строительства, включающей площадь застройки реконструированного здания с кадастровым номером N.

На указанное обращение административного истца Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа подготовлен ГПЗУ N RU N.

Административный истец указывает на то, что лишен возможности использовать ГПЗУ N RU N для последующего получения разрешения на реконструкцию объекта, поскольку площадь застройки реконструируемого здания с кадастровым номером N не включена в зону, в которой разрешено строительство, а также в силу нахождения на плане земельного участка красных линий.

Разрешая заявленные Тарасовой Д.Т. административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории на этой территории установлены красные линии, пришел к выводу, что поскольку в документации по планировке территории красные линии не отражены, то отсутствовали основания для их отображения в ГПЗУ, находящегося в аренде у административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что красные линии нанесены на чертежи ГПЗУ N RU N, N RU N на основании нанесенных на планшеты топодоосновы N года, содержащиеся в архиве спецчасти управления архитектуры и градостроительства в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 17-28, 30-41, 80).

Суд апелляционной инстанции не счел обоснованным довод административного истца о нарушении ее прав и законных интересов выдачей вышеуказанных ГПЗУ. На заявления Тарасовой Д.Т. административным ответчиком в установленные сроки были подготовлены и выданы ГПЗУ в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным отказа в подготовке ГПЗУ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

С 1 июля 2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым признана утратившей силу статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая требования к подготовке и содержанию ГПЗУ как одного из видов документации по планировке территории.

С момента вступления в действие новой редакции указанного Кодекса ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории.

Как следует из части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимой информации, содержащейся в ГПЗУ, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, к такой информации относятся сведения о красных линиях.

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, Минстроем России принят приказ от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой проект планировки территории не утвержден, в строке пишется "Проект планировки территории не утвержден". В графах таблицы ставятся прочерки. В строке "Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории" указывается: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории и (или) проект межевания территории не утверждены, в строке пишется "Документация по планировке территории не утверждена", или "Проект планировки территории не утвержден", или "Проект межевания территории не утвержден".

Из пунктов 84, 85 вышеуказанного Порядка следует, что раздел 11 "Информация о красных линиях" содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется "Информация отсутствует", а в графах таблицы ставятся прочерки.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а ГПЗУ по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные сведения и документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены в части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном деле, судом не установлено обстоятельств обязательной подготовки проекта планировки территории.

При рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что красные линии нанесены на чертежи ГПЗУ N RU N, N RU N не произвольно, а в силу нанесенных на планшеты топодоосновы ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в архиве спецчасти управления архитектуры и градостроительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тарасовой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: