Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-7664/2020[88а-9562/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - директора государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Чистополя" по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по административному делу N 2а-830/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к директору государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Чистополя" ФИО10 о признании незаконным решения об отказе в признании безработным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения директора государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Чистополя" (далее - Центр занятости населения города Чистополя, административный ответчик) ФИО10 от 14 января 2019 года N 02-04/011 об отказе в признании безработным и возложении на административного ответчика обязанности поставить его на учёт в качестве безработного со дня обращения.

В обоснование заявленных требований он указал, что отсутствие в паспорте отметки о регистрации по месту жительства не является основанием для отказа в признании безработным.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Чистопольский городской суд Республики Татарстан решением от 15 мая 2019 года отказал в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года указанное судебное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Судебной коллегией признан незаконным отказ в постановке ФИО1 на учёт в качестве безработного, выраженный в ответе директора Центра занятости населения города Чистополя ФИО10 от 14 января 2019 года N 02-04/011, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на учёт в качестве безработного.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года, представитель административного ответчика - директора Центра занятости населения города Чистополя по доверенности ФИО11 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года.

В обоснование этого она, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 9 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 105-О, указывает, что гражданин может быть зарегистрирован в качестве безработного органами службы занятости только по месту его жительства, подтверждённому отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в своем определении не указал причин, по которым не усомнился в утверждении административного истца об отсутствии у него иного постоянного места жительства, не совпадающего с регистрацией по месту пребывания.

От представителя заинтересованного лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в Шестой кассационной суд общей юрисдикции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, оставив в силе решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 декабря 2018 года ФИО1 подал в Центр занятости населения города Чистополя заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Местом жительства и местом пребывания заявителя указан адрес: "адрес". В качестве документа, удостоверяющего личность, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 4 сентября 2018 года (л.д. 13).

По результату рассмотрения заявления Центром занятости населения города Чистополя принято решение о признании ФИО1 зарегистрированным в качестве незанятого гражданина.

Согласно ответу директора Центра занятости населения города Чистополя ФИО10 от 14 января 2019 года N 02-04/011 ФИО1 в связи с его обращением в Центр в целях поиска подходящей работы зарегистрирован в качестве незанятого гражданина, ищущего работу. Одновременно указано, что он не может быть признан безработным гражданином в Центре занятости населения города Чистополя, поскольку в предъявленном им паспорте гражданина Российской Федерации отсутствует отметка о регистрации по месту жительства (л.д. 7 - 8).

Из свидетельства N 345 от 22 августа 2018 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Квартира, расположенная по указанному адресу, приобретена ФИО6 по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Справкой от 13 мая 2019 года N 881 установлено, что членами семьи ФИО1, зарегистрированного по месту пребывания в городе Чистополе по адресу: "адрес", являются ФИО6 и сыновья ФИО7, 2008 года рождения и ФИО8, 2015 года рождения (л.д. 118).

Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чистополю от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 обращался в уполномоченный орган для оформления регистрации по месту жительства, но ему было отказано в связи с непредставлением необходимых документов (л.д. 119).

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления и признавая отказ в признании ФИО1 безработным незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах административного дела не имеется сведений, указывающих на иное постоянное место жительства административного истца, не совпадающее с регистрацией по месту пребывания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и применимых нормах законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, постановка на регистрационный учёт безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами документов, указанных в пунктах 4 и 5 данных Правил.

По смыслу приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи гражданин, являющийся безработным, подлежит постановке на учёт при предъявлении пакета необходимых документов органам занятости населения по месту его жительства, которое определяется местом преимущественного проживания.

Эти нормы соответствуют положением статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1868-О, закон не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что ФИО1 фактически постоянно проживает по адресу: "адрес". Административный истец совершал действия, направленные на оформление регистрации по месту жительства по указанному адресу, но по независящим от него причинам в такой регистрации ему было отказано.

Таким образом, поскольку на день обращения в орган занятости по вопросу признания безработным административный истец постоянно проживал в городе Чистополе, следовательно, основание, изложенное в письменном отказе директора Центра занятости населения "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N в признании ФИО1 безработным, не основано на законе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 105-О является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном Определении, введение требования учёта (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Следовательно, эта позиция не означает, что учёт безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

Доказательств возможного злоупотребления правом со стороны административного истца, на что указывается в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по административному делу N 2а-830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - директора государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Чистополя" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: