Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-7707/2020[88а-8902/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2/170/2019 по административному исковому заявлению Калининой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлевой М.В, отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Л.Ю. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлевой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - ОСП по Верхошижемскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области).

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Журавлевой М.А. в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Л.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Кировской области и ОСП по Верхошижемскому району вручено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Несмотря на это ОСП по Верхошижемскому району по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии административного истца в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в ОСП по Верхошижемскому району ходатайство о возврате незаконно удержанных денежных сумм, однако в установленный для рассмотрения ходатайства срок денежные средства возвращены не были, ответ на обращение не получен.

Решением Советского районного суда Кировской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Калининой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Советского районного суда Кировской области от 8 октября 2019 года отменено, по делу принято новое судебное решение, которым признаны незаконными действия УФССП по Кировской области по удержанию денежных средств из пенсии Калининой Л.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Журавлева М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, об удержании из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Журавлевой М.В. в отношении Калининой Л.Ю. были возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя публичного акционерного общества КБ "Уральский банк реконструкции и развития"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя акционерного общества "данные изъяты" N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя акционерного общества "данные изъяты" с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинина (ФИО11) Л.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО9 в адрес УФССП по Кировской области поступило уведомление с приложением копии вышеозначенного решения Арбитражного суда Кировской области, адресованное в том числе в ОСП по Верхошижемскому району.

В уведомлении финансовый управляющий ФИО9 сообщил о введении в отношении Калининой Л.Ю. процедуры банкротства, в связи с чем просил окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства, снять наложенные аресты, в том числе со счетов в кредитных организациях, своевременно направив соответствующие документы (постановления).

В целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по Верхошижемскому району поступили удержанные из пенсии должника Калининой Л.Ю. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" коп, которые в тот же день были перечислены взыскателям: по исполнительному производству N-ИП в размере "данные изъяты" коп.; по исполнительному производству N-ИП в размере "данные изъяты" коп.; по исполнительному производству N-ИП в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Журавлевой М.В. исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника Калининой Л.Ю. банкротом.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент удержания денежных средств и их перечисления взыскателям судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о введении в отношении Калининой Л.Ю. процедуры банкротства, а кроме того административным истцом был пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанных действий, поскольку об удержании денежных средств из пенсии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калининой Л.Ю. в адрес УФССП по Кировской области и ОСП по Верхошижемскому району направлено ходатайство о возвращении удержанных денежных средств. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценил как жалобу на действия службы судебных приставов, которая была рассмотрена судебным приставом-исполнителем Журавлевой М.В. с вынесением соответствующего постановления. При этом из представленных суду документов усматривается, что в адрес места жительства, указанный административным истцом в ходатайстве (жалобе), копия постановления не направлялась. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что довод административного истца о неполучении ответа на ходатайство не опровергнут, и признать срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюденным.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ходатайство Калининой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении удержанных денежных средств надлежит расценивать как жалобу на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов в связи с удержанием денежных средств из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ею незамедлительно предприняты действия по обжалованию в порядке подчиненности, доказательств доведения до Калининой Л.Ю. результатов обжалования суду не представлено, что позволило суду апелляционной инстанции признать соблюденным срок ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, направлены на иную оценку установленных в этой части обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Журавлевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: