Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-7714/2020[88а-9471/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Е.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7708/2019 по административному иску Моисеевой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Моисеева Е.Ф. обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить ей изъятое у нее транспортное средство, ссылаясь на незаконность решения суда, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на длительное ее неизвещение о возбуждении исполнительного производства и в связи с этим на нарушения при совершении ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий. Полагала также, что отдел судебных приставов, не зарегистрированный в качестве юридического лица, был не вправе возбуждать исполнительное производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Моисеевой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба Моисеевой Е.Ф. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года, административный истец просит отменить судебные постановления, удовлетворить ее требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Подробно изучив доводы административного истца, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, указав, что исходя из норм статей 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие транспортного средства произведено в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Утверждение Моисеевой Е.Ф. о незаконности осуществления исполнительных действий отделом судебных приставов, который не зарегистрирован в качестве юридического лица, не основано на законе.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают и выводов судебных инстанций о пропуске ею установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом требование Моисеевой Е.Ф. о признании незаконным ареста ее транспортного средства производно от доводов о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, не могут быть признаны состоятельными. Административное исковое заявление принято к производству Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в полном соответствии с частью 2 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: