Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-8009/2020[88а-9073/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО6 и его представителя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по административному делу N 2а-9703/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфуллиной Н.Г. и Мироновой О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного отдела судебных приставов Курбангалеевой Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 (далее - административный истец) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны) Гайфуллиной Н.Г, выразившихся в вынесении постановления от 17 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и возложении обязанности отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указывалось, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на ФИО6 обязанности осуществить снос самовольно возведённого объекта в виде пристроя площадью 206 кв. м, в "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Поскольку судебными актами установлено, что исполнение данной обязанности должником невозможно, а постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках указанного исполнительного производства в его адрес не направлялось и им не получено, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно и необоснованно, нарушает конституционные права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны Миронова О.В, начальник ОСП N 1 города Набережные Челны Курбангалеева Л.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Рассмотрев вышеуказанное административное исковое заявление, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 4 сентября 2019 года частично удовлетворил его. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Гайфуллиной Н.Г. от 17 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны Курбангалееву Л.А. устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 10 января 2020 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права отменила указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года, административный истец ФИО6 и его представитель ФИО12 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого они указывают, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что решение по делу затрагивает права должностного лица - заместителя начальника ОСП N 1 города Набережные Челны Русиновой Л.В, которая не привлечена к участию в деле, поскольку в качестве административного ответчика привлечён начальник указанного отдела судебных приставов.

Административный истец и его представитель также обращают внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не было направлено в адрес должника в установленные законом сроки, не утверждено в надлежащем порядке старшим судебным приставом или его заместителем, административными ответчиками не представлены доказательства действительности квалифицированной электронной подписи на электронных документах по исполнительному производству N-ИП.

В заключение кассационной жалобы указывается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий при направлении дела в суд первой инстанции давать указание о его новом рассмотрении в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом административный истец ФИО6, административные ответчики - ФИО9 Н.Г, ФИО8 О.В. и ФИО2 Л.А. направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года на ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведённого объекта в виде пристроя площадью 206 кв. м в "адрес" расположенного по адресу: "адрес"

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Ладутько М.И. 20 февраля 2016 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.71 - 74).

17 июля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Гайфуллиной Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации на срок до 17 января 2020 года. На бумажном носителе постановления имеется отметка о его подписании судебным приставом-исполнителем Гайфуллиной Н.Г. и заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Русиновой Л.В. (л.д. 115 - 116).

При этом заместитель начальника ОСП N 1 города Набережные Челны Русинова Л.В, подписавшая электронный документ - постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, к участию в деле не привлечена.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судебным решением по настоящему делу затрагиваются права данного должностного лица и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменил решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Следовательно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определён круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подлежащее в силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, к участию в деле не было привлечено должностное лицо, подписавшее (утвердившее) оспариваемое постановление.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Данных о прекращении полномочий заместителя начальника ОСП N 1 города Набережные Челны Русиновой Л.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могли быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение административного истца и его представителя об обратном не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. Доводы кассационной жалобы по существу спора на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку судебное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку административным истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно был заявлен отвод председательствующему судье Валиуллиной Г.Ш, и правовая позиция суда по существу спора отражена в судебном решении, суд апелляционной инстанции обосновано указал о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, что не противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции, изложенным в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО6 и его представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: