Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-8247/2020[88а-9063/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Кабинета Министров Республики Татарстан по доверенности ФИО8 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по административному делу N 3а-342/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ Альянс" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Альянс" (далее - ООО "СТМ Альянс", административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 075 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является арендатором названного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 11 июля 2013 года в размере 47 068 953 рубля 75 копеек. Согласно отчёту от 14 ноября 2018 года N 45-1/18, составленному обществом с ограниченной ответственностью "МегаТраст", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2013 года составила 22 544 025 рублей. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка используется при исчислении арендной платы и её завышение нарушает права арендатора, ООО "СТМ Альянс" просило установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 22 544 025 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд определилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 075 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 412 000 рублей по состоянию на 11 июля 2013 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установлено считать 29 декабря 2018 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан 26 февраля 2020 года, представитель административного ответчика - Кабинета Министров Республики Татарстан Морозов В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование этого он указывает, что заключение эксперта Бурмакиной Н.П. от 17 июня 2019 года N 1606/Э-2019 изготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, судебные акты по делу основаны на ненадлежащем доказательстве и являются незаконными.

На кассационную жалобу представителем административного истца по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что ООО "СТМ Альянс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под здания и сооружения производственной базы), площадью 12 075 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес" (т. 1, л.д. 18 - 31). Из порядка расчёта арендной платы земельного участка следует, что она начисляется с учётом его кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28 апреля 2014 года и определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан по состоянию на 11 июля 2013 года в размере 47 068 953 рубля 75 копеек (т. 1, л.д. 121 - 123, 126 - 129).

При обращении в суд административным истцом представлен отчёт от 14 ноября 2018 года N 45-1/18, составленный обществом с ограниченной ответственностью "МегаТраст", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2013 года составила 22 544 025 рублей (т.1, л.д. 54 - 117).

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (т. 1, л.д. 196 - 198).

Из заключения эксперта от 17 июня 2019 года N 1606/Э-2019 следует, что вышеназванный отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Одновременно эксперт определиларыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2013 года в размере 22 412 000 рублей (т. 2, л.д. 7 - 54).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с рыночной, установленной заключением эксперта Бурмакиной Н.П. от 17 июня 2019 года N 1606/Э-2019, следовательно, установленная кадастровая стоимость спорного объекта нарушает права административного истца, как арендатора объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного ответчика, проанализировав заключение эксперта Бурмакиной Н.П. от 17 июня 2019 года N1606/Э-2019 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта Бурмакиной Н.П. от 17 июня 2019 года N 1606/Э-2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 июля 2013 года определена в размере 22 412 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы проверено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемых сведений, приложены копии материалов и распечаток.

Эксперт Бурмакина Н.П, проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, установленная данным экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N близка с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, определённой в отчете от 14 ноября 2018 года N 45-1/18, составленном обществом с ограниченной ответственностью "МегаТраст".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Кроме того, административным ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку, вопреки вышеприведённым требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность и обоснованность установленного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "СТМ Альянс" требования.

Содержание кассационной жалобы представителя административного ответчика - Кабинета Министров Республики Татарстан Морозова В.В. сводится к повторению правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Кабинета Министров Республики Татарстан Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: