Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8747/2020[88а-10297/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по административному делу N 2а-9709/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "КА "Уважение" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий для исполнения требований в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 г.Набережные Челны и руководителя УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащем осуществлении мер принудительного исполнения и контроля за исполнением решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "КА "Уважение" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2020 года, ООО "КА "Уважение" просит отменить судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считая необоснованными выводы судебных инстанций о принятии судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в истребовании из налогового органа и банков информации о счетах должника и о движении денежных средств, неправильно распределили обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, при том, что должностными лицами службы судебных приставов не были представлены доказательства применения исчерпывающих мер к своевременному исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено о том, что исполнительное производство в отношении должника Коваля В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответы на обращения административного истца, в которых содержались данные об окончании исполнительного производства, были направлены в адрес административного истца также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано и на то, что обстоятельств, которые указывали бы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава и руководителя УФССП России по Республике Татарстан по материалам дела не усматривается, следовательно, судом первой инстанции не мог быть произведен вывод о нарушении вследствие такого бездействия прав и законных интересов заявителей.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: