Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-8767/2020[88а-9644/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по административному делу N 2а-9956/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиганшиной Е.Н. и Нуримановой Г.З, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курбангалеевой Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителю данного Управления Безуевскому И.М. о признании незаконным бездействия названных должностных лиц, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", административный истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны) Зиганшиной Е.Н. и Нуримановой Г.З, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны Курбангалеевой Л.А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителя данного Управления Безуевского И.М, связанное с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства N-ИП.

Требования были обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Зиганшиной Е.Н. находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности в размере 349 688 рублей 94 копейки. Указанная задолженность, по мнению административного истца, не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 2 марта 2020 года, представитель административного истца Жабковская Г.В. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство административного истца об истребовании документов. Судами не рассмотрено административное дело по существу и в полном объёме, поскольку не была истребована информация из налоговых органов и банков обо всех расчётных счетах должника, о движении денежных средств по каждому счёту.

Автор кассационной жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, поскольку судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства того, что ими были совершены необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок. Тем самым нарушено право административного истца на судебную защиту и не соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Зиганшиной Е.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности в размере 349 688 рублей 94 копейки (л.д. 39 - 41).

Согласно представленной копии исполнительного производства N-ИП (л.д. 38 - 86) и сводке по этому исполнительному производству (л.д. 126 - 129) судебными приставами-исполнителями в рамках данного производства в целях выявления наличия у ФИО12 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. В указанной сводке отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

Так, судебными приставами-исполнителями по вышеуказанному исполнительному производству 30 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года, 17 августа 2018 года, 5 октября 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 24 октября 2017 года, 15 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года и 20 августа 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями также были совершены выходы по месту жительства должника. Кроме того, судами установлено, что удержания из пенсии должника производятся, но данные денежные средства в соответствии со статьёй 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисляются в бюджет в счёт погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно имеющимся в материалах дела данным недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 101 - 117).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В части требований административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: