Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8а-9267/2020[88а-10448/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Самары от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2584/2019 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы - ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начальник федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области) обратился в Советский районный суд города Самары с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (далее - административный ответчик) на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации; запрета покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 осуждён приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Преступление было совершено административным ответчиком в период нахождения под административным надзором, установленным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года. Срок отбывания наказания истекает 2 октября 2019 года.

Советский районный суд города Самары решением от 2 августа 2019 года частично удовлетворил административное исковое заявление, установив в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда апелляционным определением от 17 сентября 2019 года вышеуказанное решение по существу оставила без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на ограничение "не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Самары 13 марта 2020 года, ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исключив указание на применение к нему административного ограничения "не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня".

В обоснование этого ФИО1 указывает, что названное ограничение препятствует его полноценному трудоустройству в качестве водителя грузовых перевозок дальнего следования, имеющего ненормированный график работы.

Прокурором Советского района города Самары старшим советником юстиции ФИО6 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций правильными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, при этом административный ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Иные участвующие в деле лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы города Каспийска Республики Дагестан, обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 осуждён приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истёк 2 октября 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу приведённых норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осуждён к лишению свободы, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Решение в части установления административного надзора в отношении ФИО1 административным ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведённому в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Кроме того, в резолютивную часть решения Советского районного суда города Самары от 2 августа 2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года внесены изменения, в соответствии с которыми установленное судом первой инстанции ограничение "не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня" дополнено формулировкой "за исключением случаев, связанных с работой".

В связи с этим доводы ФИО1 об исключении из оспариваемого решения указания на административное ограничение "не покидать место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня" в связи с невозможностью ввиду данного ограничения исполнять трудовые обязанности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей с установленным административным ограничением в редакции, изложенной судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Самары от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: