Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8а-9279/2020[88а-10438/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4012/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бурковой И.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного отдела Ткачевой Е.В. и руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникову Д.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", административный истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Самары с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района города Самары) Бурковой И.В, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Самары Ткачевой Е.В. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) Шильникова Д.А, связанное с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары Бурковой И.В. находится исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности в размере 261 176 рублей 31 копейка. Указанная задолженность, по мнению административного истца, не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела и руководителя УФССП России по Самарской области.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Октябрьский районный суд города Самары решением от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Самары 11 марта 2020 года, представитель административного истца ФИО5 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство административного истца об истребовании документов. Судами не рассмотрено настоящее административное дело по существу и в полном объёме, поскольку не была истребована информация из налоговых органов и банков обо всех расчётных счетах должника и о движении денежных средств по каждому счёту.

Автор кассационной жалобы также полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушено право административного истца на судебную защиту и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Кроме того, по мнению Жабковской Г.В, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства того, что ими были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Меньшикова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Иные участвующие в деле лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 261 176 рублей 31 копейка в пользу ООО "КА "Содействие" (л.д. 64 - 66).

Согласно представленной копии исполнительного производства N-ИП (л.д. 63 - 101) судебными приставами-исполнителями в рамках данного производства в целях выявления наличия у ФИО9 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в справке (л.д. 67 - 75).

Согласно указанной справке по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о наличии у ФИО9 счёта в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" с денежными средствами в размере 41 рубль 94 копейки. Иных счетов, принадлежащих должнику, а равно недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за ним, не обнаружено.

28 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары Матвеевой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", которое не исполнено ввиду отсутствия сведений о должнике (л.д. 78 - 80).

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", в размере 41 рубль 94 копейки (л.д. 81 - 83).

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 84 - 85).

18 октября 2018 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 86 - 87).

5 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО9, которое исполнено в полном объеме (л.д. 89 - 91).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

В части требований административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в обжалуемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы быть поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: