Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020[88-3406/2020]

N 88-3406/2020

11 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гимадиева Ирека Зиятдиновича на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Бичуриной Регины Флюровны, Талипова Эльмира Флюровича к Гимадиеву Иреку Зиятдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан

от 01 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление Бичуриной Р.Ф, Талипова Э.Ф. к Гимадиеву И.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба на заочное решение подана 8 мая 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Представитель И.З. Гимадиева - А.В. Назаров обратился в суд с

заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной

жалобы на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.З. Гимадиев просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционное определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что копия заочного решения Бавлинского городско суда РТ от 01 марта 2019 года получена ответчиком Гимадиевым И.З. 16 марта 2019 года, данный факт подтверждается подписью ответчика в возвращенном в суд уведомлении о вручении.

Представитель Гимадиева И.З. - Назаров А.В. получил копию заочного решения 26 апреля 2019 г.

Апелляционная жалоба на заочное решение подана 8 мая 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Гимадиева И.З. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении заявления Гимадиева И.З. в лице его представителя Назарова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке судами положения ст. 112 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что заочное решение не было предметом апелляционного обжалования, требование кассационной жалобы о его отмене в соответствии с требованиями статьи 376 ГПК РФ не может быть предметом кассационного рассмотрения и в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева И.З. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части оспаривания заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Федотова