Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1116/2020[88-5136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева Андрея Сергеевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-544/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сидорову Сергею Михайловичу, Фахрутдинову Дамиру Бадреевичу, Аймашевой Альбине Дамировне, Катаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Фахрутдинова Дамира Бадреевича к Сидорову Сергею Михайловичу о признании добросовестным покупателем.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на то, что 08 августа 2013 года между Банком и Сидоровым С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 595 631, 11 руб. для оплаты ООО "Премьер-Авто" части стоимости автомобиля марки Nissan JUKE, VIN N, 2013 года выпуска, цвет - черный, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N от 07 августа 2013 года в сумме 52 107, 11 руб. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, сроком до 08 августа 2018 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания договора - 14 171 руб, неустойка - 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость которого составляет 723 574 руб. 28 декабря 2016 года сведения об автомобиле поданы в Реестр залогов, номер уведомления о возникновении залога N. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления иска.

По состоянию на 29 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 368 159, 02 руб. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 августа 2014 года в размере 368 159, 02 руб, из которых: 216 081, 01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 451, 60 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32 616, 59 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 99 009, 82 руб. - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan JUKE, VIN N, 2013 года выпуска, цвет - черный, принадлежащий ответчику или третьему лицу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 881, 59 руб.

Определением судьи от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фахрутдинов Д.Б, Аймашева А.Д, Катаев А.С.

В ходе рассмотрения дела Фахрутдинов Д.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2014 года по возмездной сделке - договору купли-продажи приобрел у Сидорова С.М. автомобиль Nissan JUKE, VIN N, 2013 года выпуска. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. За приобретенный автомобиль он полностью рассчитался в феврале 2014 года. Автомобиль находился в его владении. В марте 2019 года ему стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге. Автомобиль был проверен на сайте www.reestr- zalogov.ru. В связи с изложенным просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan JUKE, VIN N, 2013 года выпуска.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019г. исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сидорову Сергею Михайловичу, Фахрутдинову Дамиру Бадреевичу, Аймашевой Альбине Дамировне, Катаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично. С Сидорова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года в размере 279050, 18 рублей, в том числе, основной долг 216081, 01 руб, проценты за пользование кредитом 53068, 19 руб, неустойка 9900, 98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Катаеву Андрею Сергеевичу, автомобиль Nissan JUKE, N, 2013 года выпуска, цвет черный, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 723574, 00 рублей. С Сидорова Сергея Михайловича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12881, 59 рублей.

Исковые требования Фахрутдинова Дамира Бадрееевича к Сидорову Сергею Михайловичу о признании добросовестным покупателем - удовлетворены. Фахрутдинов Д.Б. признан добросовестным покупателем автомобиля Nissan JUKE, N, 2013 года выпуска, цвет черный.В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года в части удовлетворения встречного иска Фахрутдинова Дамира Бадреевича к Сидорову Сергею Михайловичу о признании добросовестным покупателем отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Дамира Бадреевича к Сидорову Сергею Михайловийчу о признании добросовестным покупателем.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катаев А.С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 10, частью 2 статьи 174.1, статьями 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 4 статьи 339.1, статьей 340, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 350, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, пунктом 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 34.4, абзацем 3 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика Сидорова С.М. суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 9900, 08 рублей, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования Фахрутдинова Д.Б, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он не обладал сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ указанный автомобиль не значился, Фахрутдинов Д.Б. владел спорным автомобилем открыто, оформил на себя автомобиль в отделе ГИБДД, в связи с чем признал Фахрутдинова Д.Б. добросовестным покупателем.

При этом суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю Фахрутдинову Д.Б. прекращения или изменения обязательства залогодателя Сидорова С.М. перед Банком, не повлек, и факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения. Учитывая, что заемщиком Сидоровым С.М. ненадлежащим образом исполнились обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку после отчуждения Сидоровым С.М. имущества предоставленного в залог Банку, без соответствующего согласия залогодателя, право залога не прекратилось. Суд учел, что спорный автомобиль приобретен Катаевым А.С. у Аймашевой А.Д. после вступления в силу Федерального закона N367-Ф3 от 21 декабря 2013 года и к спорным отношениям применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. С учетом того, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля Катаевым А.С. сведения о залоге спорного автомобиля имелись в реестре, были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в отрытом доступе, суд не усмотрел оснований для признания Катаева А.С. добросовестным приобретателем и удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда о признании Фахрутдинова Д.Б. добросовестным приобретателем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и отметила, что основания прекращения залога, возникшего 19 июля 2013 года, указаны в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Фахрутдинов Д.Б. приобрел спорный автомобиль у Сидорова С.М. по договору купли-продажи от 19 февраля 2014 года, т.е. на момент приобретения Фахрутдиновым Д.Б. спорного автомобиля положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N367-Ф3 от 21 декабря 2013 года, не действовали, в связи с чем пришла к выводу, что правовых оснований для признания Фахрутдинова Д.Б. добросовестным приобретателем у суда не имелось, и, как следствие, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий Катаеву А.С. автомобиль Nissan JUKE, N, 2013 года выпуска, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Катаева А.С. при приобретении спорного автомобиля и прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ(в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева А.С.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

В.И. Белов