Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1188/2020[88-9393/2020]

Дело N 88-9393/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Балеева Леонида Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-19714/2019 по исковому заявлению Юсупова Зиннура Мансуровича к Балееву Леониду Владимировичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Юсупов З.М. обратился к мировому судье с иском к Балееву Л.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Citroen Berlingo", государственный номер N, под управлением Валеева Л.В, и автомобиля "Skoda Fabia", государственный номер N, принадлежащего Яшкину Н.К.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Fabia", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

13.10.2016 между Яшкиным Н.К. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Яшкин Н.К. уступает, а ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность Яшкина Н.К. была застрахована в АО "СО "Талисман", 24.10.2016 ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" признало случай страховым и 01.12.2016 произвело выплату ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20 900 руб. и расходы на оценку в размере 1000 руб.

22.02.2017 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 3153 руб. 50 коп.

17.04.2017 между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" уступает, а Юсупов З.М. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яшкина Н.К. без учета износа по среднерыночным ценам составила 29 259 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года исковые требования Юсупова Зиннура Мансуровича к Балееву Леониду Владимировичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Валеева Леонида Владимировича в пользу Юсупова Зиннура Мансуровича взысканы страховое возмещение в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Балеева Леонида Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы взыскано 10 000 рублей

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балеева Леонида Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балеева Леонида Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Citroen Berlingo", государственный номер N, под управлением Валеева Л.В, и автомобиля "Skoda Fabia", государственный номер N, принадлежащего Яшкину Н.К.

В результате ДТП автомобилю "Skoda Fabia", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

13.10.2016 между Яшкиным Н.К. и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Яшкин Н.К. уступает, а ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Поскольку гражданская ответственность Яшкина Н.К. была застрахована в АО "СО "Талисман", 24.10.2016 ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" признало случай страховым и 01.12.2016 произвело выплату ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20 900 руб. и расходы на оценку в размере 1000 руб.

22.02.2017 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 3153 руб. 50 коп.

17.04.2017 между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" уступает, а Юсупов З.М. принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, ко всем возможным должникам.

Вышеуказанные договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету ООО "Партнер", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яшкина Н.К. без учета износа по среднерыночным ценам составила 29 259 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от 28.02.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СВ-Оценка".

Согласно заключению ООО "CB-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Fabia", государственный номер N по среднерыночным ценам без учета износа составляет 30 200 руб.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение эксперта, установив наличия ущерба имуществу в виде повреждения транспортного средства, учитывая произведенные страховщиком выплаты в части восстановительного ремонта суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа откланяется довод заявителя кассационной жалобы - ответчика по делу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Балеева Леонида Владимировича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-19714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Балеева Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка