Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-125/2020-(8Г-4830/2019)[88-2606/2020]

Дело N 88-2606/2019

19.02.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении, монтажу радиаторов отопления в жилом помещении, проведению перерасчета за услуги по теплоснабжению, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной Гуляевой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2019г. по заявлению Гуляевой Елены Николаевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2(1)-142/2019, проверив материалы дела, установила:

решением Бузулукского районного суда от 31.01.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019г, в удовлетворении требований Гуляевой Е.Н. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении, монтажу радиаторов отопления, проведению перерасчета за услуги по теплоснабжению, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказано.

25.07.2019г. Гуляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своих требований указала, что 23.07.2019г, с официального сайта ООО УК "Служба заказчика", раздел "Отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2018 г." получена информация, согласно которой ООО УК "Служба заказчика" проведены сантехнические работы - установка радиаторов чугунных, объёмом 2.64 Квт, на сумму 13736 рублей. Указанные работы отнесены ООО УК "Служба заказчика" к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N2 расположенного по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, дом N2. Проанализировав полученную информацию, заявитель полагает, что чугунные радиаторы отопления установленные в помещении N4, расположенном по адресу г.Бузулук, 3 микрорайон, д. 2, фактически отнесены ООО УК "Служба заказчика" к общему имуществу многоквартирного дома N2, работы выполнены за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанный документ, размещён в открытом доступе, на официальном сайте ООО УК "Служба заказчика" в разделе "Отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2018 г.", уже после вынесения судебных постановлений по настоящему делу. В нем, в том числе, указано об установлении радиаторов отопления, не соответствующих согласно заключению эксперта, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела N2(1)-308/2019 по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителей, обязании выполнения работ по утеплению конструктивных элементов, монтажу радиатора отопления подъезда N2, дома N2 по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, проектно-технической документации застройщика (типовой проект 111-125-1 "Пятиэтажный шестисекционный дом на 79 квартир в части 2 раздела 2-2 "Отопление и канализация").

На основании этого заявитель считает, что ООО УК "Служба заказчика" предоставило суду фальсифицированные доказательства об установленных в помещении N4, расположенном на уровне 1 этажа по адресу Оренбургская область г. Бузулук 3 микрорайон дом N2, отопительных приборах чугунных радиаторах марки МС-140, несоответствующих кроме прочего параметрам нагревательных приборов, указанных в проектно-технической документации застройщика марки М-140-АО".

Полагает, что указанные фактические обстоятельства относятся, в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся, т.е существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные фактические обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, так как были сознательно сокрыты от суда и заявителя в период судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю только 23.07.2019г, после того как они стали доступными любому лицу на официальном сайте ООО УК "Служба заказчика", а также после вынесения Бузулукским районным судом Оренбургской области определения о возобновлении рассмотрения гражданского дела N2(1)-308/2019, после проведения строительно-технической экспертизы по делу и ознакомления представителя истца с его результатами.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2019г, заявление Гуляевой Елены Николаевны о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора "Отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2018 г.", опубликованные 23.07.2019г. являются существенным обстоятельством, так как содержащаяся в них информация ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, правильность оценки всех доказательств по делу в их совокупности, правильность установления судом обстоятельств имевших место, правильность выводов суда, что является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно сделали вывод о том, что отчет управляющей компании о проделанных по дому N2 3 микрорайона г. Бузулука в 2018 г. работах, в том числе, по установке радиаторов отопления чугунных в нежилом помещении N4, сам по себе не доказывает и не опровергает выводов суда, что находящиеся в нежилом помещении N4 радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Выводы эксперта об отопительных приборах чугунных радиаторах в подъезде жилого дома марки МС-140, и об их соответствии или несоответствии параметрам нагревательных приборов в проектно-технической документации застройщика марки М-140-АО, сделанные в рамках проведения экспертизы, также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не меняют вывод суда о том, что отопительные приборы, являющиеся предметом спора, не признаны судом общедомовым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Те обстоятельства, на которые ссылается кассатор в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гуляевой Елены Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова