Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1297/2019[88-1034/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебрякова О.И, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солнцевой Эльвиры Мансуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-850/2019 по иску Солнцевой Эльвиры Мансуровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солнцева Ильи Александровича, Солнцевой Софии Александровны к Солнцевой Наталье Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя истца Солнцевой Э.М. адвоката Ахметовой А.А. действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Солнцевой Н.В. адвоката Хуснутдинова Р.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Солнцева Э.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Солнцева И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Солнцевой С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Солнцевой Н.В. о вселении в "адрес" "адрес", возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от квартиры, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица, ее супруг и их несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры, в которой в настоящее время проживает супруг истца - ФИО11 и его мать - ответчик ФИО4, которая зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Солнцева Н.В. не пускает истицу с детьми в квартиру, сменила замки и отказывается выдавать комплект ключей от квартиры. Солнцева Э.М. с детьми вынуждена проживать в съемной квартире.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Солнцевой Эльвиры Мансуровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солнцева Ильи Александровича, Солнцевой Софии Александровны к Солнцевой Наталье Викторовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и понуждении ответчика выдать ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. как незаконного и оставлении в силе решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.

Солнцева Э.М, Солнцева Н.В, Солнцев А.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахметовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хуснутдинова Р.Р. возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" "адрес", состоящую из двух смежных комнат, которая принадлежала на праве собственности ответчику Солнцевой Н.В, и была продана последней по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Солнцевой Э.М. - 91/200 доли, несовершеннолетним Солнцеву И.А. и Солнцевой С.А. по 9/2000 доли каждому, а также третьему лицу по делу Солнцеву А.О. - 91/200 доли (отцу несовершеннолетних, сыну ответчика).

В спорном жилом помещении по месту жительства с 26 июля 2012 г. зарегистрирована и проживает ответчик Солнцева Н.В. Истец Солнцева Э.М, третье лицо Солнцев А.О. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с июня 2018 года.

С 2012 г. в спорной квартире и по настоящее время проживает ответчик Солнцева Н.В, а также ее сын Солнцев А.О.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солнцевой Э.М, также действующей в интересах несовершеннолетних Солнцева И.А. и Солнцевой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что последние являются сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности; ответчик, препятствуя истцу с детьми в пользовании спорной квартирой, нарушает права истца и детей как собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции поскольку к спорным отношениям сторон не были применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установив, что истец с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру никогда не вселялась и указанное жилое помещение не является их местом жительства; жилое помещение (доли) приобретено на основании договора купли-продажи, действительность которого ответчиком оспаривается; порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и сособственником Солнцевым А.О, который проживает в жилом помещении с ответчиком Солнцевой Н.В. определен не был и жилого помещения в спорной квартире, соответствующей доли истцам, в пользование не выделялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе Солнцева Э.М, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный, нарушающий нормы материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчик не возражала против вселений истца с детьми в спорное жилое помещение. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен Солнцевой Н.В. Ответчик Солнцева Н.В. не является собственником спорного жилого помещения в связи с чем применение положений закона о достижении с ней соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не подлежат применению. Солнцев А.О. в суд не являлся и возражений относительно исковых требований не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции проанализировав фактические обстоятельства дела с вышеизложенными нормами права пришел к правильному выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и сособственником Солнцевым А.О, который проживает в жилом помещении с ответчиком Солнцевой Н.В. определен не был и жилого помещения в спорной квартире, соответствующей доли истцам, в пользование не выделялось, фактически истец с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В рамках дела о вселении юридически значимым является выяснение обстоятельств фактического проживания сторон в спорном жилом помещении, а также возможность его одновременного использования разными семьями.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Солнцевой Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой Эльвиры Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян