Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1299/2020[88-7350/2020]

Дело N 88-7350/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Галныкина Виктора Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11.10.2019г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 14.11.2019г. по заявлению Галныкина Виктора Алексеевича о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда по гражданскому делу N 2-27/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области к Галныкину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению.

Проверив материалы дела, суд

установил:

26 августа 2019 года Галныкин Виктор Алексеевич обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2019 года.

В обоснование заявленного требования Галныкин В.А. указал, что о наличии заочного решения ему стало известно 26 августа 2019 года от судебного пристава. Ранее он не извещался о рассмотрении дела и в его адрес заочное решение не направлялось, в связи с чем он был лишен права подать заявление о составлении мотивированного решения и права обжаловать его. 17 сентября 2019 года им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11.10.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 14.11.2019г, в удовлетворении заявления Галныкина Виктора Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 14 февраля 2019 года по делу N 2-27/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области к Галныкину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11.10.2019г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 14.11.2019г.

Кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ошибочны.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 14 февраля 2019 года с Галныкина В.А. в пользу истца муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с сентября 2015 года по декабря 2018 года по лицевому счету N10803656 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 30 049 руб. 76 коп.

О дне судебном заседания, назначенном на 5 февраля 2019 года, а также о перерыве в судебном заседании до 14 февраля 2019 года, ответчик Галныкин В.А. извещался почтой, по адресу: "адрес", что соответствует сведениям о его месте регистрации, представленным УВД УМВД России по Ульяновской области и муниципальным учреждением администрацией МО "Вешкаймский район".

Судебные извещение возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

18 февраля 2019 года ответчику Галныкину В.А. направлена копия резолютивной части заочного решения по месту его регистрации, по вышеуказанное адресу, однако почтовое отправление также возвращено в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи.

Отказывая в удовлетворении заявления Галныкина Виктора Алексеевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Ульяновской области от 14 февраля 2019 года по делу N 2-27/2019, мировой судья, руководствуясь положениями статей 113, 167, 233, 236, 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Галныкин В.А. уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи. Каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем суду представлено не было. Обстоятельства, указанные Галныкиным В.А. в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не имеется

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Галныкина Виктора Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11.10.2019г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 14.11.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Галныкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова