Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-131/2020-(8Г-4853/2019)[88-6261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк", в лице представителя Корытова П.А, действующего на основании доверенности, к Кашапову Разифу Разиновичу, ООО "Камавтоальянс", Зайнетдинову Тимуру Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зайнетдинова Тимура Фаритовича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по гражданскому делу N 2-192/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Зайнетдинова Тимура Фаритовича, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" в лице представителя Корытова П.А, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Кашапову Р.Р. и ООО "Камавтоальянс" с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.03.2015г. между банком и заемщиком Кашаповым Р.Р. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 665 859 рублей 56 копеек под 31, 9% годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска. Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего кредитор на 04.04.2018г. числит задолженность в сумме 1 031 785 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 602 221 рубль 74 копейки, проценты - 391 535 рублей 94 копейки и пени - 38 027 рублей 65 копеек.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика владелец спорного транспортного средства на сегодняшний день - Зайнетдинов Т.Ф.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г, исковое заявление ПАО "Плюс Банк", в лице представителя Корытова П.А, действующего на основании доверенности, - удовлетворено.

Суд взыскал с Кашапова Разифа Разиновича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2015г. по состоянию на 04.04.2018г. в размере 1 031 785 рублей 33 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 359 рублей.

Суд взыскал солидарно с Кашапова Разифа Разиновича, ООО "Камавтоальянс" и Зайнетдинова Тимура Фаритовича в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В счет погашения задолженности Кашапова Разифа Разиновича по кредитному договору N от 15.03.2015г. обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания государственной пошлины, отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. полностью.

В обоснование требования кассатор ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, кроме того в отношении спорного автомобиля залог в реестре нотариальных действий не регистрировался, что подтверждается протоколом осмотра сайта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно кредитному договору N N от 15.03.2015г. Кашапов Р.Р. в ПАО "Плюс Банк" получил целевой кредит в размере 665 859 рублей 56 копеек под 31, 9 % годовых (полная стоимость кредита 43, 681 % годовых) сроком на 60 месяцев, на приобретение автомашины Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в сумме не менее 22 326 рублей 33 копейки, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (первый платеж в размере 31 826 рублей 33 копейки, последний платеж - 26 331 рубль 54 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. Заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в размере 560 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.03.2015г. под номером N.

Однако заемщик исполнял ненадлежащим образом взятые им на себя кредитные обязательства, в результате чего задолженность по состоянию на 04.04.2018г. составила: по основному долгу - 602 221 рубль 74 копейки, по процентам - 391 535 рублей 94 копейки, сумма пени - 38 027 рублей 65 копеек, а всего 1 031 785 рублей 33 копейки. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, доводы Зайнетдинова Т.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем судом были отклонены, поскольку до заключения договора купли-продажи он мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Довод Зайнетдинова Т.Ф. о том, что 16.04.2019г. нотариус осмотрел страничку реестра нотариальных действий регистрации залога и не нашел спорного автомобиля, в связи с чем, он считает, что все действия по внесению в реестр были совершены задним числом, не состоятелен. Судом апелляционной инстанции указанная страница в Интернете осмотрена - спорный автомобиль зарегистрирован в реестре залогов с 2015 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Тимура Фаритовича - без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова