Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1333/2020[88-7124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") к Камалетдиновой Фанузе Фанваровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" 4 октября 2013 г..заключен договор N-У финансовой аренды. Согласно указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а именно: цех по приготовлению продуктов питания 2013 года выпуска. 29 ноября 2013г. ООО "Практика ЛК" передало по акту ООО " "данные изъяты"" во временное пользование указанное выше имущество. В период действия договоров ООО " "данные изъяты"" неоднократно были допущены просрочки по уплате платежей. 4 октября 2013 г..между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поручительства N.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12 февраля 2018г. по делу N А 60- 66553/2017 исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 343 802 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 876 руб. В отношении ООО " "данные изъяты"" Октябрьским РОСП г..Уфы возбуждено исполнительное производство N, однако 7 февраля 2019 г..вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств. В отношении ООО " "данные изъяты"" Белебеевским УФССП было возбуждено исполнительное производство N, однако 4 февраля 2019 г..так же исполнительное производство прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств. 4 октября 2013 г..между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества N В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик передал транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью изъятия транспортного средства в связи с его продажей ООО " N", в последующем ФИО3, ООО "Практика ЛК" просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 678 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, частью 3 статьи 450, 329, 330, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что договор залога прекратил свое действие ввиду того, что была произведена фактическая замена предмета залога на автомобиль, принадлежащий ФИО4, так как оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, факт нахождения у Камалетдиновой Ф.Ф. оригинала ПТС на спорное транспортное средство основанием для прекращения залога служить не может.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным. Посчитал, что главным требованием по заключенному договору с ответчиком залога являются требования к ООО "Инновации" по осуществлению лизинговых платежей по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГг, уплата которых предусмотрена по графику платежей, по которому последний платеж должен был поступить 1 ноября 2014 г, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, по данному требованию. С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 16 января 2019, поэтому общий срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на залоговое имущество, истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, в том, числе о неправильном применении срока исковой давности, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, на оспаривание правильных выводов суда. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и не получили бы его правовую оценку, жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Фанузы Фанваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина