Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1338/2020[88-8834/2020]

Дело N 88-8834/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Альмиева Альберта Фидаусовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Нижнекамский городской суд Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-53/5/2019 по исковому заявлению Альмиева Альберта Фидаусовича к Тазову Виталию Васильевичу о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа, УСТАНОВИЛ:

А.Ф. Альмиев обратился в суд с иском к В.В. Тазову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге не улице Советской (рядом с домом 9Б) города Нижнекамска с участием автомобили "Форд Фокус", регистрационный знак N, под управлением В.В. Тазова и автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, под управлением А.С Альмиева, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО СК "Чулпан". В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В. Тазова, управлявшим автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак N. Страховая компания АО СК "Чулпан" выплатила истцу в счет возмещения ущерба 52 400 рублей с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, а не без учета таковых. Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 81 467 рублей 64 копейки. Таким образом, разница между выплаченным ущербом с учетом износа и реального ущерба без учета износа составляет 29 067 рублей 64 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную разницу, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Альмиева Альберта Фидаусовича к Тазову Виталию Васильевичу о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижнекамский городской суд Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альмиева Альберта Фидаусовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альмиева Альберта Фидаусовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по улице Советской (рядом с домом 9Б) города Нижнекамска с участием автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак N, под управлением В.В. Тазова, принадлежащего В.В. Хазову, и автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, под управлением А.Ф. Альмиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий А.Ф. Альмиеву.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В. Тазова, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак N. данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность А.Ф. Альмиева застрахована в АО СК "Чулпан" куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заключения эксперта ИП В.Ф. Шандырова N129 НЧ.08.2018 АО СК "Чулпан" 16.08.2018 произвела выплату страхового возмещения А.Ф. Альмиеву А.Ф. в размере 52 400 рублей с учетом износа деталей. Размер произведенной АО СК "Чулпан" страховой выплаты стороной истца не оспаривалась.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" N65.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, без учета износа составляет 81 467 рублей 64 копейки, а с учетом износа заменяемых деталей - 72 412 рублей 73 копейки.

В соответствии с судебной товароведческой экспертизой N24/19 стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства без учета износа определена в размере 71 761 рубль, разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба, без учета износа составила 19 361 рубль.

Повторной судебной экспертизой N1202.19 установлено, что стоимость окраски опоры заднего левого фонаря, автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, без учета износа составляет 2 852 рубля 88 копеек.

В связи с этим истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в размере 21 685 рублей 88 копеек.

Согласно акту о страховом случае АО СК "Чулпан" по договору страхования ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу выплачена сумма в размере 52 400 рублей. В то время как в соответствии с актом N38 от 25.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП Д.Е. Елдашов произвел восстановительный ремонт автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, принадлежащего истцу А.Ф. Альмиеву, на сумму 26 900 рублей.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы N24/19 следует, что при осмотре транспортного средства "Киа Рио", регистрационный знак N, бампер задний - отремонтирован, элементу ремонтными воздействиями возвращены качественные и количественные характеристики, крыло заднее левое - повреждение устранено полировкой.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пунктом 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороной истца несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Альмиева Альберта Фидаусовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-53/5/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Альмиева Альберта Фидаусовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка