Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1366/2020[88-4445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Лилии Фагимовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1534/2019 по исковому заявлению Садыковой Лилии Фагимовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Садыкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее по тексту также УПФР, пенсионный орган) о возложении обязанности по включению периодов работы и получения пособия по беременности и родам в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований истец указала, что 29 октября 2018 года обратилась в пенсионный орган заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика в назначении пенсии на льготных основаниях ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа продолжительностью 25 лет.

С данным отказом истец не согласна, считает, что исчисление указанного стажа произведено ответчиком неверно в связи с необоснованным исключением из него периода ее работы с 25 марта 1993 года по 3 января 1994 года в должности медицинской сестры Молвинского ясли-сада, в том числе предоставленного в этот период отпуска по беременности и родам с 16 августа 1993 года по 3 января 1994 года. В связи с чем, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по включению указанного периода в стаж на соответствующих видах работ и назначению ей досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, исковые требования Садыковой Л.Ф. удовлетворены частично. Суд решилобязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан включить в специальный стаж Садыковой Л.Ф. для назначения страховой пенсии по старости период работы и получения пособия по беременности и родам с 25 марта 1993 года по 30 сентября 1993 года в должности медицинской сестры Молвинского ясли-сада. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поданной Садыковой Л.Ф, ставится вопрос об отмене судебный постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода получения пособия по беременности и родам с 1 октября 1993 года по 3 января 1994 года в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначения досрочной пенсии с 29 октября 2018 года, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2018 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФР от 30 января 2019 года N в назначении досрочной пенсии Садыковой Л.Ф. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 24 года 4 месяца 23 дня. При этом в соответствии с данным решением указанный выше спорный период - с 25 марта 1993 года по 3 января 1994 года не был включен в ее специальный стаж как работа в качестве медицинской сестры Молвинского ясли-сада.

Разрешая исковые требования Садыковой Л.Ф. суд первой инстанции, установив, что в период замещения указанной должности истцу с 16 августа 1993 года был предоставлен отпуск по беременности и родам, пришел к выводу о возможности включения в стаж на соответствующих видах работ как части периода работы, так и части упомянутого отпуска - с 25 марта 1993 года по 30 сентября 1993 года, сославшись при этом на действовавшее до 1 октября 1993 года Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959года N, которым предусматривалась возможность включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, времени работы в должности медицинской сестры ясли-сада.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыковой Л.Ф.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (Федеральному закону от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Садыковой Л.Ф. о том, что период с 01 октября 1993 года по 3 января 1994 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства применяется только для исчисления периодов соответствующей деятельности до 1 января 1992 года. Так как спорный период имел место после указанной даты, то правовых оснований для включения его в специальный стаж Садыковой Л.Ф. для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется. Поскольку без учета оспариваемого истцом периода ее специальный стаж на день обращения в пенсионный орган составлял менее 25 лет, то право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у Садыковой Л.Ф. не возникло, что также правильно установлено судебными инстанциями.

Оснований для применения по аналогии к данному периоду, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыковой Л.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Лилии Фагимовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Н. Плеханов